Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-23504/13

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А65-1713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО МТО "Башинснаб" - Альбеев А.К., представитель по доверенности N 148 от 13.12.2012 г.;

от ответчиков:

ООО "АвтоЛидер" - Захаров М.С., представитель по доверенности от 11.09.2013 г.;

ООО "Лизинг-Трейд" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" - Зайцев С.С., представитель по доверенности N 015Д от 11.12.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-1713/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (ОГРН 1030203899604), г. Уфа

к

1. обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ОГРН 1051622076330), г. Казань,

2. обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (ОГРН 1060277011024), Республика Башкортостан,

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" Тукаевский район,

о расторжении договора N 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостана из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан, Уфа убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп, убытков по оплате транспортны услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора N 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-технического обеспечения "Башинснаб" г. Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" убытков по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" убытков по оплате транспортных услуг в размере 1 271 750 руб., о расторжении договора лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" г. Казань, из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля, взыскании представительских услуг в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ КАМАЗ" Тукаевский район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Суд расторгнул договор N 106/12-К/02-УФА купли-продажи имущества от 01.10.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Материально-технического обеспечения "Башинснаб", обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" из-за наличия существенных нарушений к качеству проданного автомобиля.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" взысканы убытки по оплате лизинговых платежей в размере 1 829 248 руб. 99 коп., убытки по оплате транспортных услуг по договору аренды в размере 1 271 750 руб.

Договор лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" г.Уфа и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" из-за наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, расторгнут.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлина по иску в сумме 21 110 руб. 33 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" взысканы расходы по экспертизе в сумме 17 600 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб. и госпошлина по иску 4 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" Республика Башкортостан в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 21 394 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО "АвтоЛидер") обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоЛидер" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по изложенным в ней доводам.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 106/12-Л/02-УФА, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора (договора купли-продажи/поставки) инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "АвтоЛидер" (продавец) имущество на основании спецификации (Приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора имущество выбрано лизингополучателем. Лизингодатель не отвечает за выбор имущества и его возможное несоответствие интересам лизингополучателя и/или целям, в которых намерен использовать имущество лизингополучатель.

Продавец выбран лизингополучателем (п.1.3. договора).

В п. 2.8. договора стороны согласовали, что с момента приемки имущества лизингополучатель принимает на себя все права требования лизингодателя в отношении продавца (поставщика) в части качества, комплектности, гарантийного, послегарантийного и иного технического обслуживания имущества и освобождает лизингодателя от всех связанных с этим убытков и судебных исков.

Расчеты по договору стороны установили в разделе 8 договора.

Согласно Спецификации (Приложение 2) предметом лизинга является Самосвал КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257494.

Во исполнении договора лизинга лизингодатель по акту приема-передачи от 15.10.2012 передал лизингополучателю объект лизинга.

Во исполнение договора лизинга, 01.10.2012 между ООО "АвтоЛидер" (продавец), ООО "Лизинг-Трейд" ( далее - покупатель) и ООО Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи имущества N 106/12-К/02-Уфа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и совместно с лизингополучателем принять имущество, указанное в Спецификации.

Имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга N 106/12-Л/02-Уфа от 01.10.2012 г., заключенного между покупателем и лизингополучателем (п. 2.1. договора).

В п. 2.2. договора стороны установили, что продавец признает, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что продавец гарантирует, что имущество является новым, готовым к эксплуатации, его качество соответствует ГОСТу, ОСТу, ТУ завода изготовителя.

Продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Срок гарантии, а также условия гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке (гарантийном талоне) и руководству эксплуатации. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется как покупателем лизингополучателем на основании данного договора (пункты 5.3., 5.4. договора).

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае наличия дефектов, исключающих нормальное использование имущества, покупатель, лизингополучатель должен в письменной форме поставить продавца в известность с обязательным указанием и доказательство обнаруженных недостатков, дефектов. В случае неустранения недостатков и дефектов покупатель имеет право расторгнуть настоящий договор.

Имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.10.2012. Проверка качества и комплектности имущества покупателем и лизингополучателем осуществлена при дневном свете, имущество принято в исправном и чистом состоянии, лизингополучатель никаких претензий не имеет.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2012 между ООО "АвтоЛидер" (исполнитель) и ООО Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт автотехники в гарантийный период. Предметом договора является организация и проведение обслуживания (сервиса) автотехники КАМАЗ в целях поддерживания их исправного и работоспособного состояния в течении гарантийного периода.

Срок выполнения сервисного и технического обслуживания составляет 7 календарных дней, в случае необходимости указанный срок может быть уменьшен или увеличен по соглашению сторон ( п.4.1.1.).

Исполнитель обязуется поставить на гарантийный учет автотехнику КАМАЗ заказчика в соответствии с требованиями, изложенными в Сервисной книжке с заполнением Талона поставки автомобиля на гарантийный учет, устранять дефекты и осуществлять гарантийное обслуживание автотехники КАМАЗ, в случае выявления отказов и неисправностей по вине изготовителя в гарантийный период эксплуатации на основании договора с ОАО ТФК "КАМАЗ" с оформлением Рекламационного акта.

Выполнение гарантийных обязательств по качеству техники КАМАЗ производить в соответствии с требованиями ТПУ 19.08.4-2002.

Исполнитель имеет право отклонять рекламацию при установлении вины заказчика в возникновении отказов и неисправностей автотехники КАМАЗ.

Датой окончания работ, выполнения услуг по обслуживанию (сервису), ремонту считается дата получения автотехники КАМАЗ и оплата услуг заказчиком.

Истец обратился в ООО "АвтоЛидер" для прохождения ТО и заявил о неисправности транспортного средства.

Сотрудниками ООО "АвтоЛидер" 15.11.2012 спорный автомобиль был поставлен на ТО с жалобой на шумы в двигателе.

14.12.2012 истец обратился к продавцу и лизингодателю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга, ссылаясь на недостатки автомобиля.

Из ответа ООО "АвтоЛидер" от 21.12.2012 следует, что двигатель с автомобиля был направлен на диагностирование на завод двигателей ОАО "КАМАЗ". Испытание было назначено на 19.12.2012 г., по телефону истец отказался направить своего представителя на завод двигателей ОАО "КАМАЗ", в связи с чем, испытание было проведено при участии специалистов завода. По результатам испытания установлено, что дефект указанный в рекламационном акте N 181-1 от 15.11.2012 при контрольных испытаниях двигателя не подтвердился, при испытаниях двигателя, на всех режимах его работы, в холодном и прогретом до рабочей температуры состояниях, посторонние шумы не прослушиваются. Рабочие параметры двигателя соответствуют конструкторской документации, о чем составлен Акт исследования N 22/2012 от 19.12.2012.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Руководствуясь статьями 456, 469, 450, 470, 471, 475 - 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертизы, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что неисправности в автомобиле носили эксплуатационный характер и возникли после его передачи покупателю, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Из смысла приведенной нормы следует, что по таким искам суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания факта возникновения недостатков товара (автомобиля) после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром возлагается на продавца.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец указывает, что неисправности транспортного средства произошли в пределах срока гарантии, предоставленной истцом.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.10.2012. При этом каких-либо замечаний и претензий лизингополучателя к передаваемому имуществу установлено не было.

Во исполнение условий договора купли-продажи имущества имущество передано продавцом покупателю и лизингополучателю на основании акта приема-передачи от 15.10.2012. Проверка качества и комплектности имущества покупателем и лизингополучателем осуществлена при дневном свете, имущество принято в исправном и чистом состоянии, лизингополучатель никаких претензий не имеет.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 автомобиль поставлен для прохождения планового ТО. Согласно заказ-наряду N УСЛ0010904 спорный автомобиль поставлен на сервисное обслуживание при 1000 км пробега, а не на гарантийное обслуживание. Доказательств, что спорный автомобиль имел какие-либо дефекты до прохождения ТО суду не представлено, соответственно до прохождения первого ТО автомобиль эксплуатировался без замечаний.

Согласно акту - исследования ОАО "КАМАЗ" N 22/2012 какие-либо дефекты в работе двигателя не установлены.

Ссылка суда первой инстанции на заключение ООО "Агентство "Башоценка" N П/160/160/АТХ от 30.09.2013 является несостоятельной, поскольку данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N П/160/160/АТХ от 30.09.2013, в ходе исследования спорного автомобиля было установлено, что при работе двигателя на холостом ходу при увеличении оборотов появляется нехарактерный для работы шум в виде стука и щелчков. С помощью стетоскопа было определено место локализации шума расположенное в районе ТНВД (топливного насоса высокого давления). Для установления причин возникновения стука в моторном отсеке в районе ТНВД необходимо применение методов ухудшающих свойства исследуемого объекта, а именно требуется проведение углубленной диагностики (поэлементарная диагностика), то есть произвести разборку топливной системы. От ООО "Лизинг-Трейд" было получено разрешение на проведение углубленной диагностики (поэлементарная диагностика), то есть разборку топливной системы.

24.09.2013 проведен дополнительный осмотр автомобиля без применения методов, ухудшающих свойства объекта. В связи с этим был составлен акт об участии сторон в осмотре и исследовании, в котором отражено, что в период с 10.00 до 13.00 24.09.2013 исследуемый автомобиль был поставлен в ремонтную зону "Рено" на диагностический пост без ямы. Разборка автомобиля не производилась. По результатам повторного визуального осмотра, повторной проверки на холостом ходу и сравнительного анализа с ранее проведенными проверками экспертом каких-либо неисправностей и шумов обнаружено не было. Поскольку дефектовка топливной системы не производилась, определить причины возникновения стуков в районе ТНВД не представляется возможным.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что определить каковы причины возникновения технических недостатков и неисправностей, в какой период возникли неисправности, в момент его изготовления на заводе, в ходе эксплуатации, в ходе ремонта, являются ли данные недостатки устранимыми или неустранимыми, гарантийными или негарантийными, а также какие затраты времени необходимы для их устранения не представляется возможным.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО "Агентство "Башоценка" N П/160/160/АТХ от 30.09.2013 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт, при наличии согласия лизингодателя на ухудшение свойства объекта, не ответил на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт при определении существенности недостатка спорного автомобиля руководствовался Критериями существенности недостатков легковых АТС, в то время как на исследование был представлен крупногабаритный объект- автомобиль КАМАЗ 6520-63.

При наличии указанного заключения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля являются существенными.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон с целью выявления наличия каких-либо дефектов в спорном автомобиле была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от 09.06.2014 на момент осмотра в спорном автомобиле какие-либо дефекты и недостатки отсутствуют.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы ЗАО "РБНЭО "Стандарт" от 09.06.2014 были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия признает указанное заключение бесспорным и надлежащим доказательством.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи в части требований к качеству поставляемого товара.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчики допустили существенное нарушение договоров и что имеются основания для их расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер.

В отсутствие существенных недостатков товара у покупателя (лизингополучателя) в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и договора лизинга и, соответственно, оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что недостатки товара возникли до момента его передачи истцу, а истцом не доказан факт реализации спорного автомобиля ненадлежащего качества, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 18.11.2013 как принятое при неправильном применении статьи 475 ГК РФ отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" - удовлетворить, в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2013 года, принятое по делу N А65-1713/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВтоЛидер" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" 14 400 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете на оплату N 693/13.2-14 от 10.06.2014, денежные средства в размере 14 400 руб. за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью Материально-техническое обеспечение "Башинснаб" денежные средства в размере 35 600 руб. перечисленные платежным поручением N 154 от 14.03.2014.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" денежные средства в размере 30 000 руб. перечисленные платежным поручением N 298 от 05.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев