Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-6089/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А76-1450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б. и Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 г. по делу N А76-1450/2014 (судья Шведко Н.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская транспортная компания" - Черкасов С.И. (доверенность от 09.07.2014 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" (далее - истец, ООО "ЧТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пента-Интеграция" (далее - ответчик, ООО "Пента-Интеграция") о расторжении договора транспортной экспедиции N ТЭ-24/10-13 от 24.10.2013, взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 21 150 рублей, штрафа в сумме 148 000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2014 исковое заявление ООО "ЧТК" к ООО "Пента-Интеграция" о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, штрафа, расходов по уплате госпошлины принято к производству.

10.04.2014 ООО "ЧТК" заявлено о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в ОАО "Промсвязьбанк".

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЧТК" о применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им было представлено достаточно доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и обстоятельств невозможности ответчиком в последующем исполнить судебный акт. Судом не принято во внимание, что ответчик имеет долговые обязательства и по другому хозяйственному договору с истцом, судебный процесс по которому проходит в настоящее время в рамках дела N А76-1451/2014. Кроме того, истцу известно о существовании долговых обязательств по делу N А32-14832/2014 по иску ООО "Национальная логистическая компания" к ООО "Пента-Интеграция".

Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, не предпринимает попыток погашения образовавшейся задолженности. Судом не принято во внимание, что своими действиями ответчик причинил значительный ущерб истцу, поскольку истец рассчитывал на плановое поступление денежных средств в виде оплаты по договору транспортной экспедиции, и в сложившихся условиях вынужден заключить договоры займа и кредитный договор с ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ООО "ЧТК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО "Пента-Интеграция" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЧТК" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции от 24.10.2013 N ТЭ-24/10-13, штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В ходатайстве об обеспечении иска ООО "ЧТК" ссылалось на возможное уклонение ответчиком от обязанности погашения задолженности при принудительном исполнении решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение существующего на момент обращения с исковым заявлением положения, чем достигается предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и третьим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы заявителя и сделал обоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу (сопоставительный анализ размера задолженности с размером денежных средств, имеющихся на счетах ответчика, осуществления им действий по отчуждению имущества, наличия у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства).

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются необоснованными.

Ссылка ООО "ЧТК" о представлении им доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные доказательства не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер. Наличие в производстве арбитражных судом иных споров с участием ответчика, не получение им судебной корреспонденции по юридическому адресу, а также заем ООО "ЧТК" денежных средств в кредитных учреждениях, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, причинении значительного ущерба истцу.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 апреля 2014 г. по делу N А76-1450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.А.Иванова