Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-21872/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-163046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163046/13, принятое судьей В.П. Сорокиным (83-813)

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г. Москва, ул.Профсоюзная, д. 56)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6,840,00 руб. в порядке суброгации.

Решением от 14.04.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на представленное суду в электронном виде платежное поручение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Н590ТК58), застрахованного на момент ДТП в ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховой полис N 1580000-07475/11), и автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный знак М057ХМ58), гражданская ответственность водителя которого застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ОСАГО ВВВ N 0585005911).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (государственный регистрационный знак Н590ТК58).

Характер и объем повреждений автомобиля "Форд" (государственный регистрационный знак Н590ТК58), подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.07.2012, проведенного ООО "Поволжский Центр экспертизы".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно ремонт-калькуляции от 15.08.2012 817ТС12 (л.д. 25) составила 6840,00 руб., замена комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не потребовалась.

ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 6840,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012 N 2142 (л.д. 7).

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба с причинителя вреда либо страховщика, застраховавшего соответствующую ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается совокупностью доказательств, а именно: справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением, иными доказательствами, представленными истцом.

В силу норм ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120000 руб.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае судом не установлены.

В отзыве, поступившем в суд первой инстанции в электронном виде 17.12.2013, ссылаясь на представленную в электронном виде копию платежного поручения, ответчик утверждает, что выполнил свои обязательства, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 6840,00 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, со ссылкой на норму ч. 6 ст. 71 АПК РФ, на недоказанность ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается.

Судом учитывается, что истец не подтвердил получение денежных средств по названному платежному поручению.

При этом подателем апелляционной жалобы не учтены требования абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ - если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать предоставления оригиналов этих документов.

Определением от 25.11.2013 исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" принято к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

21.01.2014 суд вынес определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства.

В п. 5 определения от 21.01.2014 содержится требование суда к сторонам: "все документы, представленные в материалы дела, и затребованные судом в настоящем определении, представить на обозрение суда в подлинниках и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к делу".

Таким образом, судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 75 АПК РФ затребованы подлинники документов, в том числе, платежного поручения, представленного в виде электронной копии с отзывом от 17.12.2013.

На дату вынесения оспариваемого решения ответчиком не был представлен подлинник и надлежаще заверенная копия платежного поручения, на которое он ссылается как на доказательство исполнения своих обязательств.

Возможность предоставления суду названного доказательства у ответчика была. Доказательства обратного в деле отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Платежное поручение, представленное ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с апелляционной жалобой, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежит оценке в силу норм ст. 268 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В указанной связи, доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Названные ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обстоятельства могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-163046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов