Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6079/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А67-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: Разумовской Т. В., доверенность от 20.02.2014 года,

от заинтересованного лица: Лобыня О. В., доверенность от 09.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом"

на решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-2686/2014 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (ИНН 7017292650, ОГРН 1117017016577)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 4/45 о назначении административного наказания и признании недействительным представления от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом" (далее - ООО "УК Управдом", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 4/45 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении заявителя по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признании недействительным представления от 15.04.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, указывает на отсутствие вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление Роспотребнадзора по Томской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области от 18.03.2014 N 46-ОКГ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Томской области с привлечением представителей экспертных организаций в отношении ООО "УК Управдом" проведена внеплановая выездная проверка в целях установления обстоятельств, изложенных в заявлении жильца дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66 (вх. N 342/06 от 20.02.2014), на превышение допустимого уровня шума в ночное время суток от проникающего шума предполагаемого источника - инженерно-технического оборудования (насоса), установленного для жизнеобеспечения жилого здания, что ухудшает условия проживания и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведения проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Томской области совместно с привлеченными специалистами проведены инструментальные замеры параметров шума в жилых помещениях по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66, кв. 237. Согласно экспертному заключению от 27.03.2014 N 255 по протоколам лабораторно-инструментальных исследований, проведенных 26.03.2014 с 23 час. 10 мин. до 23 час. 45 мин. в квартире по указанному адресу (протокол от 27.03.2014 N 492-Б) установлено, что шум от инженерно-технологического оборудования (насоса для подкачки воды) не соответствует требованиям пункта 6.1.3 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" для ночного времени суток.

Результаты проведенной проверки оформлены актом проверки от 04.04.2014 N 46-ОКГ, содержащим указание на выявленное нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10.

04.04.2014 специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Алабушевой Л. С. в отношении ООО "УК Управдом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

15.04.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО "УК Управдом" вынесено постановление N 4/45 о назначении административного наказания по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме этого, на основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Томской области вынесено представление от 15.04.2014, которым директору ООО "УК Управдом" предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения при эксплуатации жилого здания по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66 и информацию о принятых мерах представить в Управление Роспотребнадзора по Томской области в течение месяца со дня получения представления.

Признание незаконным постановления от 15.04.2014 N 4/45 о назначении административного наказания и недействительным представления от 15.04.2014 является предметом требований ООО "УК Управдом" по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ООО "УК Управдом" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 23 указанного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Раздел 6 СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электрических и электромагнитных полей и ионизирующего излучения в помещениях жилых зданий.

В частности, в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным СанПиН.

В силу пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО "УК Управдом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Ивана Черных, 66.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

Следовательно, ООО "УК Управдом" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

ООО "УК Управдом" в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод специалиста ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" об источнике шума является неверным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пункт 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 устанавливает, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправ- ка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

В пункте 1.8 Методических указаний "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07", утвержденных Роспотребнадзором, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07) установлено, что оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию.

При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими методическими указаниями.

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Такого рода измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9 МУК 4.3.2194-07).

Согласно пункту 1.18 названных Методических указаний протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой.

В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления.

Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

В соответствии с пунктом 2.8 Государственного стандарта Российской Федерации "Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий. ГОСТ 23337-78*", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 09.10.1978 N 194, измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола.

Согласно протоколу измерений физических факторов неонизирующей природы: шум от 27.03.2014 N 492-Б уровень шума в жилых помещениях (г. Томск, ул. И. Черных, 66, кв. 237) в ночное время (с 23 час. 10 мин. до 23 час. 45 мин.) при включенном оборудовании составил в 1-й комнате 29 дБА, во 2-й комнате - 30 дБА при установленной санитарной норме 25 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.1.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 для ночного времени суток.

В протоколе измерений физических факторов неонизирующей природы: шум от 27.03.2014 N 492-Б содержится указание на наименование средства измерения и сведения о государственной поверке до 10.01.2015. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Устюгова О. Г., проводившая замеры, подтвердила соблюдение требований методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", в том числе, в отношении осуществления измерений в 3-х точках жилых комнат и исключения посторонних шумов (лай собаки, на что ссылался представитель заявителя в судебном заседании).

При проведении измерений присутствовал представитель ООО "УК Управдом" главный инженер Алимов Д. А., который каких-либо возражений относительно нарушения процедуры проведения измерений не заявил.

Из материалов дела следует, что доказательств, опровергающих доводы и выводы административного органа, в том числе документов, подтверждающих соответствие уровня шума в ночное время в жилом помещении по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 66, кв. 237 от инженерного оборудования (насоса для подкачки воды) допустимым нормам, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, заявитель фактически признавал не соответствие уровня шума от работы насоса для подкачки воды требованиям санитарных норм, приняв меры по устранению выявленного нарушения и сообщив 12.05.2014 в Управление Роспотребнадзора по Томской области об исполнении предписания от 15.04.2014.

Поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, то оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение от 27.03.2014 N 225 является достаточным доказательством для определения основного источника шума и уровня звука в указанной выше жилой квартире.

Доказательств, опровергающих достоверность измерения уровня звука, произведенного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", в материалы дела ООО "УК Управдом" не представлено.

В связи с этим, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "УК Управдом" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении.

С таким выводом также нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения ООО "УК Управдом" требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие и элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а также вина ООО "УК Управдом" в его совершении доказаны.

В рассматриваемом деле заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Сумма штрафа определена в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном законодателем.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка ООО "УК Управдом" на произведенную собственниками указанной квартиры перепланировку (установку перегородки) судом первой инстанции правомерно отклонена, как не имеющая непосредственного отношения к предмету спора, не опровергающая результаты измерений уровня шума и не свидетельствующая о недостоверности произведенных измерений.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 июня 2014 года по делу N А67-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК Управдом" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 184 от 18.06.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева