Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 06АП-3675/14

г. Хабаровск

31 июля 2014 г.

Дело N А16-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд": не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд"

на решение от 05.06.2014 по делу N А16-464/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жил-Фонд"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-фонд (ОГРН 1127907000650; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 28.03.2013 N 13 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 05.06.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и удовлетворить требования в связи с неполным выяснением обстоятельств.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что вина общества в совершении данного правонарушения отсутствует.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Жил-фонд" по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между администрацией МО "Теплоозерское городское поселение" Облученского муниципального района ЕАО (арендодателем) и обществом (арендатором) 08.07.2013 заключен договор аренды N 89, предусматривающий переход права в отношении имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры, являющихся муниципальной собственностью "Теплоозерского городского поселения", для обеспечения населения п.Теплоозерска услугой по водоотведению, сроком действия с 08.07.2013 по 08.07.2018.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем, на основании протокола от 01.07.2013 N 1, права заключения договора аренды за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имуществом, с целевым назначением - обслуживание, содержание и обеспечение бесперебойной работы имущественного комплекса объектов коммунальной инфраструктуры по водоотведению, являющихся муниципальной собственностью "Теплоозерское городское поселение".

Из материалов дела видно, что на основании информации отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Жил-фонд" природоохранного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления.

По итогам проверочных мероприятий составлен соответствующий акт от 17.03.2014 N 13.

В этот же день уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04425, и 28.03.2014 вынесено постановление N 13 о привлечении заявителя по делу к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая незаконным данное постановление, общество обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая данный спор, посчитал доказанным событие правонарушения и вину общества в его совершении, не усмотрев нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 данного Закона юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Так, оспариваемым постановлением в вину обществу вменены нарушения вышеназванных норм, выразившиеся в осуществлении сброса отходов производства и потребления жидких отходов на почву посредством сброса сточных вод из канализационных сетей на рельеф почвы в районе улицы Сазонова в 150 м от дома N 1 в районе лесопилки ОАО "Теплоозерский цементный завод".

Согласно протоколу Центра лаборатории анализа и технических измерений по Хабаровскому краю от 06.03.2014 N 26 все пробы сточных вод, отобранные для определения класса опасности, химического состава и на наличие нефтепродуктов, относятся к 5 классу опасности.

В подтверждение объективной стороны вмененного нарушения управлением представлены в материалы дела акт обследования от 17.02.2014 N 1, протокол отбора проб исследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 17.02.2014 и акты отбора проб инспекционного контроля природных (сточных) вод от 17.02.2014 N 13-15, акт проверки от 17.03.2014 N13, протокол об административном нарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции в порядке главы 7 АПК РФ и указывают на объективную сторону вмененного нарушения.

Оснований для переоценки данного вывода заявителем жалобы апелляционной инстанции не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона (вина) заключается в том, что предприятие имело возможность соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований правил при обращении с отходами, однако не предприняло надлежащих мер и не проявило должной заботливости и осмотрительности при исполнении публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Жил-фонд" реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель по делу на законных основаниях привлечен административным органом к ответственности спорным постановлением.

Довод заявителя жалобы о том, что очистные сооружения переданы в аренду в ненадлежащем состоянии и их ремонт должен производиться за счет средств собственника, был предметом исследования арбитражного суда и правильно отклонен, поскольку заявитель по делу, как арендатор, по акту приема-передачи к договору от 08.07.2013 принял объекты коммунальной инфраструктуры в состоянии пригодном для эксплуатации и возражений не высказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, содержащего существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2014 по делу N А16-464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина