Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-4582/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А70-13531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4582/2014) акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-13531/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция), третье лицо: государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", о взыскании 10 041 505 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) - представителя Трубы А.Н. по доверенности от 24.06.2014 сроком действия 3 месяца,

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представителя Шараповой А.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турция) (далее - ответчик, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети", компания) о взыскании 10 041 505 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - третье лицо, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-13531/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 670 613 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в доход федерального бюджета взыскано 18 301 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы компания указала на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств с 21.06.2013 по 09.10.2013, является необоснованным, поскольку работы по государственному контракту от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12 были фактически выполнены в 2011-2012 годах в рамках государственного контракта от 20.09.2010 N 59-П/10, но не учтены в проектно-сметной документации. Позднее подписание акта о приемке законченного строительством объекта было обусловлено отсутствием прав на земельный участок, что является следствием нарушения установленной законом обязанности заказчика.

ГКУ ТО "УКС", ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить в части удовлетворения иска, апелляционную жалобу удовлетворить, отказать истцу в удовлетворении требований полностью.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 04.12.2012 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0167200003412005259-31-П/12 (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013 N 1), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом, п. Тазовский" (завершение работ), находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Тазовский, а государственный заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта определяется протоколом заседаний аукционной комиссии и составляет 194 226 410 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в срок 4 месяца с момента (даты) заключения контракта, то есть не позднее 04.04.2013.

Порядок сдачи и приемки предусмотрен разделом 7 контракта, из условий которого следует, что приемка законченного строительством объекта осуществляется в течение 10 рабочих дней по акту приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с Приложением N 2 к настоящему контракту (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта за нарушение срока окончания работ (окончания строительства объекта) подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

Законченный строительством объект передан подрядчиком государственному заказчику по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика 10.10.2013 (т. 1 л. 23-25).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10 041 505 руб. 40 коп. за период 05.04.2013 по 09.10.2013.

Частично удовлетворяя исковые требования, вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по контракту в период с 05.04.2013 по 25.06.2013 - следующий день после получения истцом письма от 21.06.2013 N 13/06-265 о завершении строительства и готовности к сдаче спорного объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Поддерживая вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, в том числе за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции, что о завершении строительства и готовности спорного объекта к сдаче компания сообщила ГКУ ТО "УКС" письмом от 21.06.2013 N 13/06-265 (т. 1 л. 116).

Доводы АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о том, что фактически работы по объекту были выполнены 30.03.2013, что подтверждается направлением уполномоченному истцом лицу - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" на рассмотрение согласование актов по форме КС-2, КС-3, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из материалов дела усматривается, что справка по форме КС-3 на сумму 184 858 565 руб. 89 коп., в которой имеется ссылка на государственный контракт от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12 и в качестве отчетного периода указан период с 01.01.2013 по 24.07.2013 (т. 1 л. 141-142), направлялась истцу для подписания в июле 2013 года, после направления письма от 14.03.2014, в приложении к которому имеются ссылки на справку формы КС-3 от 25.03.2013 на сумму 29 039 326 руб. 05 коп., акты формы КС-2 за март 2013 года, и после истечения согласованного сторонами срока выполнения работ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о завершении строительства и готовности спорного объекта к сдаче компания сообщила ГКУ ТО "УКС" письмом от 21.06.2013 N 13/06-265.

Относительно доводов ответчика о том, что предусмотренные государственным контрактом от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12 работы по благоустройству фактически выполнены в 2011-2012 годах в рамках государственного контракта, заключенного в 2010 году, в проектно-сметной документации к которому они не были учтены, суд апелляционной инстанции указывает, что каких либо документов, в которых компания в одностороннем порядке, либо совместно с ГКУ ТО "УКС" зафиксировали выполнение в 2011-2012 годах работ по благоустройству, которые вошли в объём работ по государственному контракту от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12, не представлены.

В связи с этим невозможно сопоставить работы, указанные в актах формы КС- 2 по государственному контракту от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12, с работами, которые, как утверждает компания, им выполнены ранее вне рамок государственного контракта от 20.09.2010 N 59-П/10, но на объекте "Многоквартирный жилой дом, п. Тазовский".

Документы, свидетельствующие о том, что по государственному контракту от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12 подрядчику было поручено исключительно выполнение работ, связанных с благоустройством территории, проведённых, по его утверждению, ранее, ответчиком не представлены. В письме N 13/05-137 от 24.05.2013 ответчик подтверждает выполнением им строительно-монтажных работ по благоустройству на дополнительно отведённом участке.

Выявление каких именно работ, не учтённых проектно-сметной документацией к государственному контракту от 20.09.2010 N 59-п/10 послужило основанием для отмены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, датированного декабрём 2011 г., ответчик и третье лицо не обосновали. Переписка между сторонами государственного контракта от 20.09.2010 N 59-п/10, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" относительно необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе по благоустройству территории, их фактическому выполнению и стоимости, отсутствует.

Иными словами доказательства выполнения ответчиком дополнительных работ по контракту от 20.09.2010 N 59-П/10, которые затем вошли в объем работ по контракту от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12, не представлены.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика и ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в основу судебного акта положены быть не могут.

Доводу ответчика о несвоевременном оформлении истцом права на земельный участок под объектом строительства, аналогичному доводу, заявленному суду апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

В обязанности государственного заказчика входила передача подрядчику по акту приёма-передачи строительной площадки (пункт 5.1.2 государственного контракта от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12). Документов, свидетельствующих о том, что эта обязанность не была выполнена, не имеется.

Выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных государственным контрактом от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12 (оформление земельного участка), не освобождает его от ответственности за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ, переписка по вопросу предупреждения государственного заказчика об отсутствии возможности осуществить работы в срок, осуществлена после истечения срока выполнения работ, других доказательств, свидетельствующих об извещении истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отсутствие оформленного надлежащим образом земельного участка ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и не приостановил выполнение работ, следовательно, указанное обстоятельство завершению именно порученных подрядчику работ не препятствовало.

При таких обстоятельствах оснований считать, что просрочка в выполнении и сдаче работ произошла по вине государственного заказчика в связи несвоевременным оформлением им права на земельный участок под объектом строительства, не имеется.

Оснований для перерасчета размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.04.2013 по 25.06.2013 на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8.1 государственного контракта от 04.12.2012 N 0167200003412005259-31-П/12, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, а также позиция ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-13531/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова