Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 14АП-4905/14

г. Вологда

04 августа 2014 г.

Дело N А05-1686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" Тюрина В.В. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу N А05-1686/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 12 "Теремок" (ОГРН 1022901024904; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" (ОГРН 1052904019046; далее - Общество, ООО "Строитель Севера") об уменьшении цены муниципального контракта от 07.07.2011 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, взыскании 2 804 186 руб. 10 коп., излишне перечисленных за невыполненные работы.

Решением суда от 23.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 020 руб. 93 коп. государственной пошлины.

ООО "Строитель Севера" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы выполненных работ и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить стоимость выполненных работ до 8 207 156 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Кроме того, по расчетам, произведенным ответчиком, сумма невыполненных работ составляет 4 418 844 руб., следовательно сумма работ по муниципальному контракту должна быть уменьшена до 8 207 156 руб. и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 912 043 руб. 73 коп.

От Общества поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить и настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял; ходатайство о назначении экспертизы, поданное истцом, не поддерживал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов и назначения экспертизы, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ и прослушивалась аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17.04.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 (номер реестровой записи 0324300077711000001).

Согласно разделу 1 контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) капитальный ремонт кровли здания Учреждения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 37а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 контракта определена стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ - 12 626 000 руб., а в пункте 1.4 - срок окончания работ: до 15.09.2011.

Объем и содержание работ, а также их стоимость определены в техническом задании и в локальном сметном расчете от 07.07.2011.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 12 626 000 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2011 N 1 на сумму 2 018 322 руб., от 29.08.2011 N 2 на сумму 2 609 685 руб., от 15.09.2011 N 3 на сумму 7 997 993 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании платежных поручений от 29.07.2011 N 408, от 18.08.2011 N 425, от 22.09.2011 N 470, от 22.09.2011 N 469, от 27.04.2012 N 297, от 27.04.2012 N 298, от 27.07.2012 N 463 заказчик оплатил работы на общую сумму 10 119 199 руб. 73 коп.

Комиссией в составе представителей отдела архитектуры и градостроительства Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", контрольно-ревизионного отдела Финансового управления муниципального образования "Котлас", филиала Котласской группы государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства", муниципального предприятия муниципального образования "Котлас "Котласпроект" и муниципального учреждения "Хозяйственно-эксплуатационная группа" 22.11.2013 произведен осмотр фактических объемов выполненных по капитальному ремонту кровли работ, по результатам которого составлен акт от 22.11.2013 с фиксацией выявленных недостатков, указанием их перечня и стоимости. По расчету комиссии общая стоимость невыполненных работ составила 5 310 986 руб. 37 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2014 N 687, в которой предложил вернуть 2 453 690 руб. 41 коп. излишне уплаченных денежных средств и уменьшить стоимость выполненных работ по муниципальному контракту до 7 315 014 руб.

Истец письмом от 22.01.2014 N 689 уточнил сумму, которую ответчик должен вернуть ему, - 2 804 186 руб. 01 коп.

Письмом от 22.01.2014 N 15 ответчик предложил истцу в разумные сроки выполнить работы, которые не выполнены ранее, и просил согласовать сроки выполнения работ.

Поскольку ответчик не вернул излишне уплаченную денежную сумму и не согласовал уменьшение стоимости выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 данного Кодекса).

Факт завышения объема фактически выполненных работ в актах о приемке выполненных работ на сумму 5 310 986 руб. 37 коп. ответчик не опроверг. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции, что работы по контракту должны быть оплачены в размере фактически выполненных работ.

Доводы ответчика о готовности выполнить работы на указанную сумму правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец утратил интерес к выполнению работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правовых оснований для удержания излишне перечисленных истцом в адрес ответчика по договору денежных средств в сумме 2 804 186 руб. 10 коп., исходя из условий договора и представленных в материалы дела документов не усматривается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу N А05-1686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Севера" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина