Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-10203/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А55-8118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца - Федоренко И.А., доверенность от 13 апреля 2014 г. N 15,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УралРедуктор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-8118/2014 (судья Медведев А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Строммашина-Щит" (ИНН 6318196490, ОГРН 1116318008135), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "УралРедуктор" (ИНН 6658316558, ОГРН 1086658019700), город Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строммашина-Щит" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УралРедуктор" (далее ответчик) суммы предварительной оплаты за товар в размере 753 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 193, 13 руб., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 18 558, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-8118/2014 иск удовлетворен полностью

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в иске, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту расположения истца, кроме того ответчик будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства не представил в суд возражений по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с п.6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Обстоятельства, указанные в Постановлении отсутствуют, следовательно отсутствуют и основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Строммашина-Щит" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "УралРедуктор" (Поставщик) был заключен договор поставки N 119.08.2013 от 19.08.2013 г. в редакции протокола разногласий от 23.08.2013 г. и листа согласования от 27.08.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить на условиях Договора, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее по согласованной сторонами Договора цене в порядке и сроки, определенные ими в положениях Договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемой по Договору Продукции, стороны согласуют письменно в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках вышеуказанного Договора сторонами была согласована Спецификация N 1 от 19.08.2013 г. на поставку Продукции: венца зубчатого 866.80.110.0.0 СБ стоимостью 600 000 руб., бандажа 866.10.001.00 стоимостью 453 750 руб. и бандажа 866.10.002.00 стоимостью 453 750 руб., всего на общую сумму 1 507 500 руб.

Согласно п. 4-п. 6 Спецификации N 1 срок поставки бандажей - 60 календарных дней, а венца зубчатого - 90 календарных дней, с момента предварительной оплаты 50% от стоимости Продукции. Условия поставки: самовывозом (выборка продукции) со склада Поставщика. Сроки и порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50% от стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления Поставщика о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с п. 6 Спецификации N 1, Покупателем была произведена предварительная оплата поставляемой Продукции в размере 50% от ее стоимости, что подтверждается платежным поручением N 2741 от 29.08.2013 г. на сумму 753 750 руб.

Таким образом, поставка бандажей должна была быть произведена в срок до 30.10.2013 г., а венца зубчатого в срок до 29.11.2013 г.

28.10.2013 г. в адрес Поставщика было направлено письмо исх. N 61/066 с напоминанием об истечении срока поставки бандажей и просьбой сообщить о дате готовности бандажей в целях организации их доставки.

В ответ на это Поставщик в своем письме исх. N 177 от 07.11.2013 г. сообщил, о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии; бандажи отлиты, но механическая обработка их не произведена, для завершения работ по изготовлению бандажей необходимы 16 рабочих смен; венец зубчатый не отливался, для завершения работ по его изготовлению необходимы 23 рабочих смены.

08.11.2013 г. Покупателем было направлено письмо исх. 61/068 о том, что сроки поставки бандажей указанные в письме исх. N 177 повлекут за собой нарушение сроков поставки Покупателем своих изделий третьим лицам. Кроме того, было предложено Поставщику произвести отгрузку заготовок на бандажи без их механической обработки с уменьшением стоимости договора и спланировать отгрузку заготовок на бандажи не позднее 12.11.2013 г.

Учитывая, указанные обстоятельства довод ответчика о не заключении договора в связи с его не подписанием директором ответчика является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из писем Ответчика исх. N 187 от 13.11.2013 г., исх. N 189 от 19.11.2013 г., телефонных и иных переговоров, истец пришел к выводу, что поставку Продукции в приемлемый для Покупателя срок Поставщик осуществить не сможет.

Учитывая, что поставка Продукции предусмотренной Спецификацией N 1 должна была быть произведена к строго определенному сроку, 12.12.2013 г. в адрес ответчика (г. Екатеринбург, ул. Черкасская,д. 10), заказным письмом было направлено уведомление исх. N 61/086 от 10.12.2013 г. об отказе Покупателя в соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса РФ от принятия товаров, поставка которых просрочена, а именно от бандажа 866.10.001.00, бандажа 866.10.002.00 и венца зубчатого 866.80.110.0.0 СБ, с требованием о возврате денежных средств уплаченных ранее в качестве предоплаты за поставляемый товар в сумме 753 750 руб.

Указанное уведомление было доставлено в адрес ответчика 08.01.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма, почтовым уведомлением, выпиской с официального сайта Почта России из раздела отслеживания почтовых отправлений по почтовым идентификаторам. Вместе с тем указанное уведомление не было вручено Ответчику по причине его отсутствия по указанному адресу и по истечении срока хранения было возвращено отправителю.

30.01.2014 г. уведомление исх. N 61/086 от 10.12.2013 г. было направлено повторно экспедиторской службой ООО "Курьер-Экспресс" по накладной N 1054931165 и так же было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что подтверждается письмом экспедиторской службы исх. N40 от 21.03.2014 г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В месте с тем сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 753 750 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 24 193 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 30.10.2013 г. по 30.03.2014 г. составила 24 193 руб. ((453 750) х 152 х 8,25/ 36000 + (300 000) х 122 х 8,25/36000 = 15 805, 63 + 8 387,5).

Судом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Правомерность исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с включением в нее налога на добавленную стоимость соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 30.10.2013 г. по 30.03.2014 г. в размере 24 193 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 153.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу N А55-8118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная