Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 07АП-6096/14

г. Томск

1 августа 2014 г.

Дело N А03-3502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-6096/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-3502/2014 (судья А.В. Хворов)

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края (ОГРН 1022201771800, ИНН 2225050251)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мастренко Сергею Анатольевичу (ОГРН 306221032400021, ИНН 221001045460)

о взыскании 332 584 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мастренко Сергею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 332 584 руб. субсидии, целевое использование которой ответчиком не подтверждено.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю в 2013 году из краевого и федерального бюджетов была выделена субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства. Однако ответчиком в 2013 году земли сельскохозяйственного назначения не засевались, в связи с чем, как полагает истец, полученная субсидия не использована по назначению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Главное управление сельского хозяйства Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что ответчиком не представлена отчетность за 2013 год в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю; субсидия предоставлялась в целях поддержки сельскохозяйственных производителей в области растениеводства, для проведения комплекса агротехнических работ, в том числе посевной компании в 2013 году. Так как в 2013 году ответчик такую деятельность не осуществлял, субсидия была получена необоснованно и подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мастренко Сергею Анатольевичу в 2013 году из краевого и федерального бюджетов была выделена субсидия на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства.

Истец, полагая, что ответчиком полученная субсидия не использована по назначению, поскольку в 2013 году земли сельскохозяйственного назначения не засевались, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" и от 27.12.2012 N 1431 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства", постановлением Администрации края от 05.10.2012 N 523 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2013-2020 годы", Администрацией Алтайского края постановлением от 06.02.2013 N 52 утвержден порядок предоставления из краевого бюджета субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Постановление N 52).

Названным постановлением определены условия предоставления из краевого бюджета направляемых на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства средств, выделенных из федерального бюджета и предусмотренных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период на реализацию соответствующих мероприятий долгосрочной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2013-2020 годы.

В целях предоставления государственной поддержки в порядке и на условиях, установленных Постановлением N 52, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мастренко Сергей Анатольевич обратился в Управление с соответствующим заявлением и представил необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателю предоставлена субсидия в размере 332 584 руб., из которой 235 764 руб. за счет средств федерального бюджета, 96 820 руб. - за счет средств краевого бюджета.

Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств ответчику.

Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом такие условия должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 12 Постановления N 52 предусмотрено, что получатели субсидий в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за их целевое использование.

При нарушении установленных условий, субсидии подлежат возврату в доход краевого бюджета в течение 30 дней с даты выявления нарушения. Главным администратором вышеуказанных поступлений определено Управление, которое в соответствии с действующим законодательством принимает меры по своевременному возврату бюджетных средств (пункты 13, 14 Постановления N 52).

Требование о возврате субсидий в бюджет в случае их нецелевого использования также содержится в пункте 21 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1431.

Согласно пункту 2 Постановления N 52, которым определено назначение субсидии, целью государственной поддержки является возмещение посредством ее предоставления части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв. Таким образом, рассматриваемая субсидия по своему характеру не связана с конкретными расходами и, по существу, предоставляется в целях частичного возмещения затрат, связанных с осуществлением сельскохозяйственной производственной деятельности в целом.

Из смысла статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предоставления субсидии является ее последующее целевое использование. В силу части 5 указанной статьи обязательным условием предоставления субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления

Доказательства проведения в отношении ответчика проверки использования субсидии на цели, которые определены в пункте 2 Постановления N 52, как и доказательства использования субсидии на иные цели, истцом по настоящему делу не представлены.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиком в 2013 году не производился сев сельскохозяйственных культур. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из пункта 5 Постановления N 52 не усматривается, что осуществление сева является одним из условий предоставления субсидии. Несоблюдение ответчиком перечисленных в названном пункте Постановления N52 требований, необходимых для получения субсидии не доказано. Пункт 6 Постановления N 52, определяющий порядок расчета субсидии, исходя из ставок на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в предыдущем году, не предусматривает в качестве условия целевого использования субсидии осуществление сева на таком же объеме площадей в 2013 году.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на непредоставление ответчиком отчетности за 2013 год в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю, истец не представил доказательств в подтверждение этого, так как материалы дела содержат только справку органа статистики об итогах сева под урожай в 2012 году (л. д. 11-12).

Ссылку истца на положения пункта 13 Постановления N 52, абзацем вторым которого предусмотрено в качестве основания для возврата субсидии уменьшение посевной площади в текущем году по сравнению с предшествующим годом, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку названный абзац был введен Постановлением Администрации Алтайского края от 26.07.2013 N 406 "О внесении изменений в некоторые постановления Администрации края". Постановлением Администрации Алтайского края от 04.10.2013 N 513 пункт 13, содержащий приведенное выше условие возврата субсидии, изложен в иной редакции, не предусматривающей такого условия. Поскольку на момент предоставления субсидии акт, определяющий порядок и условия оказания государственной поддержки, не предусматривал возможность возврата субсидии в случае уменьшения посевных площадей, а в последующем такое условие из постановления было исключено, оснований распространять его действие на рассматриваемое правоотношение не имеется. Соответственно, не осуществление сева сельскохозяйственных культур само по себе не влечет признание использования субсидии не по целевому назначению и основанием для ее возврата.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2014 года по делу N А03-3502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина