Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3213/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-15526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", ОГРН 1022700928172:

Марьяш В.И., представитель по доверенности от 11.04.2014 N 03/1334;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ОГРН 1042700273164 : Скуловец И.В., представитель по доверенности от 13.05.2014 N 3;

от Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

на решение от 18.04.2014

по делу N А73-15526/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж"

о возложении обязательств по устранению недостатков работ

третье лицо: Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", истец, учреждение; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж", ответчик, общество; Хабаровский край, Переяславка рабочий поселок) о возложении обязательств по устранению недостатков возникших в течение гарантийного срока, допущенных при реконструкции плавательного бассейна, а именно:

1. устранить протечки по кирпичной стене, в помещении водоподготовки;

2. выполнить монтаж кровельных сэндвич-панелей в соответствии с проектом и строительными нормами;

3. отремонтировать кровлю в помещении водоподготовки;

4. отремонтировать кровлю в помещении тренажерного зала и бытовых помещений 2-го этажа;

5. отремонтировать подвесные потолки в помещении тренажерного зала и бытовых помещений 2-го этажа;

6. в помещении большого плавательного бассейна отремонтировать кровлю (протечки под перекрытием на продольной наружной стене по оси "А");

7. герметично заделать швы нащельниками между стеновыми панелями;

8. переделать желоба и их креплений (выполнить в соответствии с проектом);

9. переделать изоляцию воздуховодов приточной вентиляции (выполнена не по проекту);

10. произвести замену облицовочной плитки;

11. восстановить кабель наружного освещения;

12. произвести бетонное покрытие участка дороги (ул. Чихачева).

Определением от 26.03.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 19.02.2014 производство по делу возобновлено в связи с предоставлением заключения эксперта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика устранить выявленные недостатки в течение сорока пяти календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Решением от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в выявленных недостатках в работе по кровле объекта, кабеля наружного освещения, бетонное покрытие дороги вины подрядчика нет, полагает, что повреждения кровли связаны с ее неправильной эксплуатацией, разрушение бетонного покрытия дороги произошло в результате применения большегрузной техники, кабель наружного освещения в составе всего наружного освещения был передан в рабочем состоянии заказчику и службе эксплуатации. Указывает, что согласно экспертному заключению электромонтажные работы не входят в компетенцию эксперта.

КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.10.2009 между Государственным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 869.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению функций генерального подрядчика при выполнении работ на объекте "Реконструкция здания плавательного бассейна г. Николаевска-на-Амуре", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Чихачева, 2.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и привлеченными силами и средствами работы на объекте "Реконструкция здания плавательного бассейна г. Николаевска-на-Амуре" в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, включая возможные работы, в ней не указанные, но необходимые для осуществления реконструкции объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: начало работ - в течение трех дней от даты заключения данного контракта, окончание работ - декабрь 2011 года.

Согласно пункту 9.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

Гарантийный срок устанавливается на пять лет с момента подписания сторонами окончательного акта приемки всех выполненных работ, предусмотренных данным контрактом (пункт 9.2 контракта).

В силу пункта 9.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального строительства или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По акту приемки объекта капитального строительства законченный объект "Реконструкция плавательного бассейна в г. Николаевске-на-Амуре" принят заказчиком от подрядчика 29.12.2010.

06.03.2012 сторонами составлен акт обследования выявленных дефектов и недостатков в процессе эксплуатации плавательного бассейна в г. Николаевске-на-Амуре. Данным актом установлены протечки кровли по зданию, обрыв креплений желобов сливов кровли, некачественный сварной шов фланцевых соединений, в большой ванне протечки в узлах сливных воронок, в малой ванне течь через недемонтированную во время строительства сливную трубу, изоляция заборных воздухоотводов выполнена некачественно, швы плитки выполнены неаккуратно, наблюдаются высолы, некачественно выполнен монтаж стеновых панелей и узел примыкания их к кровле, необходимо заменить перегоревшие лампы светильников наружного освещения, участки некачественно выполненного бетонного покрытия требуют замены.

Претензией от 04.09.2012 учреждение потребовало от общества устранить выявленные недостатки.

Ответчик частично выполнил требования, содержащиеся в претензии, и устранил выявленные недостатки.

01.11.2012 сторонами составлен акт осмотра здания плавательного бассейна МУДЮ "Спортивно-оздоровительный комплекс "Атлант"" по устранению некачественно выполненных работ, установлен перечень дефектов, не устраненных подрядчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем суд, разрешая спор, правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока истцом с участием ответчика выявлены недостатки выполненных обществом работ, в том числе протекание кровли, отсутствие герметичной заделки наружных стеновых сэндвич-панелей, выполнение отдельных работ по устройству водоотведения и теплоизоляционной системы не в соответствии с проектом, повреждение кабеля наружного освещения, отсутствие бетонированного покрытия участка дороги. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра от 06.03.2012, от 01.11.2012.

По ходатайству истца определениями суда от 26.03.2013, от 25.04.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы Кузнецову А.В. Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии качества выполненных работ по государственному контракту от 20.10.2009 N 869 и указанных истцом в исковом заявлении, проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил, являются ли недостатки работ последствием некачественного выполнения работ или они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По выводам заключения от 17.02.2014 N 188/3 эксперта Кузнецова А.В., предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, качество выполненных работ по государственному контракту от 20.10.ж2009 N 869 на объекте "Реконструкция здания плавательного бассейна в г. Николаевске-на-Амуре" и указанных истцом в исковом заявлении, условиям контракта, в том числе проектной документации и требованиям действующих строительных норм и правил не соответствуют. Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении являются последствием некачественного выполнения работ, отступлений от технологии производства работ, применения некачественных материалов, отступления от требований нормативно-технической и проектной документации.

Указанное заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, обществом не представлены.

Доводы жалобы отклонены, поскольку в силу части 2 статьи 755 ГК РФ предполагается вина подрядчика в выявленных дефектах, пока не доказано обратное.

Между тем, заключением судебного эксперта N 188/3 подтверждается вина ООО "Строймонтаж" в указанных истцом недостатках выполненных работ, в связи с чем, дав оценку совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы общества отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014 года по делу N А73-15526/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская