Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-7541/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-8830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВВХК" (ИНН 5249099702, ОГРН 1095249000340): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН 5042114390, ОГРН 1105042004022): Филиппов Р.А., представитель по доверенности от 28.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (ИНН 5042114390, ОГРН 1105042004022)

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-8830/14, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по иску ООО "ВВХК" к ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химкомпания" (далее - ООО "Волго-Вятская химкомпания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода") о взыскании неустойки в размере 494 015 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 880 руб. 30 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.85-86).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" (далее - покупатель) и ООО "ВВХК" (поставщик) был заключен договор поставки N 169/10 от 29.09.2010 г. (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. по делу N А41-46841/13 с ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" была взыскана сумма основного долга в размере 3 297 536 руб. 40 коп., сумма неустойки за просрочку платежа за период 15.08.2013 г. - 11.09.2013 г. в размере 79 464 руб. 50 коп.

После принятия судебного акта от 29.11.2013 г. по делу N А41-46841/13 ответчиком не были выплачены задолженность и неустойка.

23.01.2014 г. после предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. по делу N А41-46841/13 с расчетного счета ответчика была списана сумма долга в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.09.2013 г. по фактическую дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика, а именно 23.01.2014 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Загорского лакокрасочного завода" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Кроме того, заявитель жалобы просит применить ст. 333 ГК и уменьшить неустойку до среднего размера, платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения ООО "АСВ Строй" своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 12.09.2013 г. по 24.01.2014 г. составляет 494 015 руб. 20 коп.

По товарной накладной N 002077 от 18.07.2013 г. период просрочки составляет 133 дня (с 12.09.2013 г. по 23.01.2014 г.), сумма поставленного товара - 1 631 972 руб. 00 коп., дата платежа по договору - 14.08.2013 г., таким образом, сумма пени за данный период составляет 217 052 руб. 01 коп.

По товарной накладной N 002181 от 29.07.2013 г. период просрочки составляет 133 дня (с 12.09.2013 г. по 23.01.2014 г.), сумма поставленного товара - 2 082 438 руб. 40 коп., дата платежа по договору - 25.08.2013 г., таким образом, сумма пени за данный период составляет 276 963 руб. 19 коп.

После принятия судебного акта от 29.11.2013 г. по делу N А41-46841/13 ответчиком не были выплачены задолженность и неустойка.

23.01.2014 г. после предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Арбитражного суда Московской области от 29.11.2013 г. по делу N А41-46841/13 банк с расчетного счета ответчика была списана сумма долга в полном объеме.

Поскольку обязательство по выплате основного долга и неустойки было выполнено ответчиком с просрочкой (списание денежных средств с расчетного счета ответчика 23.01.2014 г.) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, учитывая период просрочки, факт неоплаты долга на дату принятия решения, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2. договора поставки стороны предусмотрели, что при невыполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Сравнение в таком случае ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств., вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки, а также исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса), в соответствии с которым сторонам предоставлено право по своему усмотрению определять содержание его условий.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно, не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-8830/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич