Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-8914/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А32-43652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Вениаминов В.Г. по доверенности от 23.12.2013; рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Белошитской Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 31.03.2014 по делу N А32-43652/2013 по иску предпринимателя Белошитской Екатерины Викторовны к ответчику: Управлению имущественных и земельных отношений Администрация муниципального образования г.Новороссийск, о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белошитская Екатерина Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - ответчик, управление) о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315.

Исковые требования мотивированы тем, что соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315 было подписано истцом, введенным в заблуждение со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315 будучи введенным в заблуждение со стороны ответчика.

Апеллянт указывает, что спорный земельный участок передавался истцу для эксплуатации существующей автомобильной стоянки до начала строительства детского дошкольного учреждения. Однако после подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка указанный участок был передан в собственность гр. Исаковой Н.А. для эксплуатации автостоянки без права капитального строительства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между истцом (покупатель) и Новороссийским городским отделением Всероссийского общества автомобилистов (продавец) подписан договор купли-продажи действующей автостоянки по адресу: г. Новороссийск, ул. Южная, 6.

14.10.2003 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N 4700002912, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в краткосрочную аренду декларируемый земельный участок общей площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6. Срок действия договора установлен с 14.10.2003 по 14.09.2004. Соглашениями о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка от 02.11.2004, от 16.09.2005, от 12.08.2006 срок пользования земельным участком продлевался на 11 месяцев соответственно.

10.04.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4730000315, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства на срок до 10.03.2008.

26.02.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4730000315, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства на срок до 26.01.2009.

15.12.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4730000315, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства на срок до 15.11.2009.

12.10.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4730000315, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства на срок до 16.10.2010.

27.09.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4730000315, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6, для эксплуатации существующей автостоянки без права капитального строительства на срок до 27.08.2011.

17.07.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4730000315, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное пользование земельный участок площадью 3 200 кв. м., расположенный по адресу г. Новороссийск, ул. Южная, 6 на срок до 17.06.2012.

В сентябре 2013 года предпринимателю стало известно, что на земельном участке, переданном в аренду, предполагается возведение детского дошкольного учреждения.

02.10.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315, согласно которому обязательства сторон из указанного договора прекращаются с 17.06.2012.

Предприниматель полагает, что была введена в заблуждения ответчиком по факту мотива расторжения договора аренды.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действовавшего на день подписания соглашения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями части статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Исходя из смысла названной нормы обязанность доказывания факта наличия условий для признания условий заблуждения существенным.

В материалы дела представлены уведомление от 02.10.2013 о прекращении права аренды земельного участка, а так же соглашение о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.07.2011 N 4730000315.

Из анализа названных документов следует, что оспариваемого соглашения изложены недвусмысленно, понятны как для юриста, так и для лица, не обладающего специальными познаниями.

Доказательства того, что при подписании соглашения о расторжении договора предприниматель заблуждалась относительно природы этого соглашения, либо тождества или качеств предмета соглашения, в материалах дела не имеется.

Довод предпринимателя о том, что детское дошкольное учреждение на указанном участке не строится, является доводом относительно мотивов сделки.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Кроме того, предприниматель Белошитская Е.В. знала о том, что договор аренды от 17.07.2011 N 473000315 был заключен на 11 месяцев, и что срок действия договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку Белошитская Е.В. получила письмо Управления имущественных и земельных отношений от 02.10.2013, в котором прямо указано на волю собственника на прекращение договора аренды, ее право пользования земельным участком при любых обстоятельствах прекратилось бы 02.01.2014, даже при отказе подписать соглашение о расторжении договора.

Таким образом, с 03.01.2014 в отношении спорного земельного участка у Белошитской Е.В. отсутствует какая либо легитимация в качестве арендатора и в качестве лица, имеющего какое-либо субъективное гражданское право в отношении указанного участка. При условии доказательств того, что в период действия договора от 17.07.2011 Белошитская Е.В. письменно сообщила арендодателю о желании заключить договор на новый срок, она имела бы преимущественное право при заключении договора аренды с иным лицом в порядке пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку таких доказательств не представлено и поскольку собственник земельного участка в лице муниципального образования решил иным образом распорядиться правовой судьбой земельного участка путем продажи указанного земельного участка, у Белошитской Е.В. отсутствует субъективное право на оспаривание воли собственника-муниципального образования лишь по тому мотиву, что она ранее арендовала земельный участок.

Представленную представителем истца копию решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.06.2014 по делу 2-1804/14 апелляционный суд отклоняет в качестве доказательства, поскольку правовые выводы, содержащие в указанном решении, не имеют правового значения при обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края, и, кроме того, согласно пояснению представителя истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда указанное решение районного суда уже отменено Краснодарским краевым судом с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 года по делу N А32-43652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина