Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-5241/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А75-3467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5241/2014) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-3467/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (ОГРН 1088602001993) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252) о взыскании 113 792 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 113 792 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-3467/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N УС-ХК -61/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс", передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" холодильную камеру N 7 площадью 516, 8 кв. метров и холодильную камеру N 8, площадью 570, 8 кв. метров, расположенные на первом этаже здания "Универсальный склад. 1 этап в осях 5-23; А-С", по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, 21, сооружение 16.

Срок договора был определён сторонами до 31 июля 2013 года.

Специальное оборудование после заключения сторонами договора аренды было принято по акту приёма- передачи от 05.10.2012, согласно которому замечаний по состоянию помещений и специального оборудования ни у истца, ни у ответчика не имелось, состояние имущества отражено в акте как "хорошее" и "исправное" (т.1 л.д. 28).

18.01.2013 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N УС-ХК -61/12 от 01.09.2012, о чём составили соглашение (т.1 л.д. 29). В акте приёма-передачи от 18.01.2013 стороны установили, что недвижимое имущество имеет повреждения, отсутствовавшие до его передачи арендатору (т. 1 л.д. 30).

Дополнительно истец фиксировал факт повреждения комиссионным актами осмотра от 09.11.2012, от 13.11.2012 года (т.1 л.д. 33, 37).

В связи с наличием повреждений имущества истец направил ответчику претензии N 302 от 12.11.2012, N 303 от 13.11.2012 в которых обозначил все имеющиеся недостатки возвращённого недвижимого имущества с требованием восстановить повреждения силами арендатора, либо компенсировать размер причинённого ущерба.

В ответе на претензию ответчик, не оспаривая наличие факта передачи повреждённого имущества, отказывает в удовлетворении требований по основаниям не представления арендодателем обоснованного расчёта размера причинённого ущерба.

Неисполнение ответчиком требований по возмещению причинённого ущерба стало основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде было назначено производство экспертизы, результатами которой установлена сумма ущерба, допущенная ответчиком. Судом приняты результаты экспертизы, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение, возражая против наличия у заключения эксперта доказательственного значения. В обоснование своей позиции указывает, что: в заключении эксперта отражено наличие акта осмотра от 13.11.2013, происхождение и содержание которого не известно; экспертом проанализированы фотографии в электронном виде, которые отсутствуют в материалах дела и не возможно установить когда и где они изготовлены; в экспертном заключении не указано каким образом произведен замер площади повреждений сендвич-панелей.

Указывая на данные обстоятельства, ответчик полагает, что истцом не приведены доказательства наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (факт причинения убытков, наличие причинной связи между убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков).

В соответствии с отзывом истца на апелляционную жалобу судебное решение является законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - не опровергают доказательственного значения заключения эксперта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, заблаговременно заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые судебной коллегией были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 3.24, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.12 договора аренды нежилого помещения N УС-ХК -61/12 от 01.09.2012, арендатор в течение срока действия договора обязался поддерживать помещение и находящееся в нём оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения, содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, следить за его сохранностью, по окончании срока договора передать имущество арендодателю в надлежащем состоянии, с учётом естественного износа, своевременно возмещать причинённый ущерб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что после расторжения договора аренды нежилого помещения N УС-ХК -61/12 от 01.09.2012, арендатор возвратил арендодателю помещение в состоянии, не пригодном для использования.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи, осмотра:

- акт приема-передачи от 18.01.2013 (т.1 л.д. 30), в котором указано, что "сендвич-панели повреждены 55,68 кв.м.", подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО "Элемент-Трейд" Ладыгиным С.В. без замечаний;

- акт осмотра нежилого помещения от 13.11.2012 (т.1 л.д. 33), составленном при участии представителя ООО "Элемент-Трейд" начальника РЦ Сургут - Путимцева А.П., где указано, что в результате осмотра были выявлены следующие повреждения: в холодильной камере N 8 (N 24) повреждены сендвич-панели, в количестве 1 шт., размер 6*1,16-м, t=120 мм (деформация, вмятины);

- акт осмотра от 09.11.2012 (т.1 л.д. 37), который также подписан со стороны ответчика Путимцевым А.П. без замечаний. В данном акте отражено наличие следующих повреждений: в холодильной камере N 7 (N 8) и N 8 (N 24) повреждены сендвич-панели, в количестве 7 шт., размер 6*1,16-м, t=120 мм (деформация, вмятины); поврежден воздуховод приточной вентиляции.

Факт повреждения имущества и наличие убытков истца ответчик не оспаривает.

Однако, считает недоказанным размер причиненного ущерба.

Как уже было указано, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза оценки причиненного ущерба, в результате чего получено заключение N 13-1170 от 16.12.2013, которой установлено, что причинами повреждения стен холодильных камер NN 7, 8 "Универсального склада" стало применение чрезмерных усилий с внутренних сторон на нижний ряд сендвич- панелей, превышающие предельно допустимые нагрузки на данную конструкцию. Вследствие чего нарушилась герметичность конструкции склада в месте стыков стен и пола с образованием сквозных щелей по периметру повреждённых панелей наружу с прониканием природных осадков в виде снега.

Стоимость причинённого ущерба была выведена экспертным путём и составила 115 733 рубля.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, сомнений в его ясности и полноте проведения не имеется.

Доводы ответчика о том, что проведенная по делу экспертиза основывалась на недостоверных данных и недостаточных материалах судом первой инстанции отклонен по тому основанию, что ответчик не воспользовался своим правом, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, иного заключения либо мотивированного контррасчёта причинённого ущерба суду не представил.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, считает необходимым указать, что ссылки в заключении эксперта на акт осмотра от 13.11.2013 следует признать опечаткой, поскольку в материалах дела имеется только акт от 13.11.2012. О наличии акта от 13.11.2013 иные материалы дела не свидетельствуют.

Экспертом проанализированы фотографии, на которых изображено имущество истца. Данные фотографии были предоставлены эксперту в электронном виде. В заключении эксперта имеются данные фотографии.

Поскольку указанное заключение было предоставлено в материалы дела, доводы ответчика о том, что указанные фотографии не были исследованы и оценены судом отклоняются.

Возражений относительно содержания данных фотографий (например, отображения на них имущества, которое не было в аренде у ответчика) не представлено.

Оснований считать данные фотографии не относимым и недопустимым доказательством не имеется.

Что касается площади повреждений, то площадь определена в акте приема-передачи от 18.01.2013, подписанного директором ответчика без замечаний. Именно эта площадь указана в экспертном заключении.

Поскольку иных доказательств размера причиненного ущерба ответчик не представил, а его доводы о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства по делу отклонены, постольку апелляционный суд считает правомерным взыскание с арендатора стоимости причиненных убытков, установленных в заключении эксперта N 13-11-70.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2014 по делу N А75-3467/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов