Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 14АП-3714/14

г. Вологда

30 июля 2014 г.

Дело N А13-982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу N А13-982/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" (ОГРН 5067847377330; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1043500081327; далее - ООО "Крона") к Обществу о взыскании 566 737 руб. 54 коп. долга за оказанные услуги.

Решением суда от 26.03.2014 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 566 737 руб. 54 коп. долга, а также с Общества в федеральный бюджет 14 334 руб. 75 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не оценил достоверность доказательств в полном объёме, в связи с чем необоснованно удовлетворил исковые требования, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие долга в заявленном размере, истцом не представлено. Сверка расчетов не производилась, несмотря на то, что денежные средства за оказанные услуги в 2013 году ответчиком вносились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Крона" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг, в том числе договор от 01.12.2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность поддерживать чистоту автомобилей в выставочном зале автосалона "Ниссан" по адресу: г. Вологда, ул. М. Конева, д. 30, ежедневно, стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора в размере 3000 руб. за месяц; договор от 15.09.2012 N 1509/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке помещений автосалона "Ниссан" по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 8а, стр. 2, ежедневно, стоимость услуг согласована в приложении 1 к договору в размере 95 608 руб. за месяц; от 10.01.2012 года N 1001/2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по просьбе заказчика обязуется оказать услуги по уборке прилегающей территории от снега с применением спецтехники (трактора), по адресу: г. Вологда, ул. М. Конева, д. 30, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 1271 руб. в час; договор от 17.09.2012 N 1709/2012, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать услуги по уборке прилегающей территории автосалона, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, д. 8а, стр. 2, стоимость услуг согласована в приложении 1 к договору в размере 42 865 руб. 20 коп. за месяц.

В период с января по апрель 2013 года истец оказал ответчику договорные услуги на сумму 566 737 руб. 54 коп.

Оказание исполнителем услуг подтверждается актами от 31.01.2013 N 8, от 28.02.2013 N 28, от 31.03.2013 N 50, от 30.04.2013 N 64, от 31.01.2013 N 10, от 28.02.2013 N 26, от 31.01.2013 N 7, от 28.02.2013 N 32, от 31.03.2013 N 51, от 30.04.2013 N 75, от 31.03.2013 N 48, от 30.04.2013 N 62, от 31.01.2013 N 18, от 28.02.2013 N 38, от 31.01.2013 N 11, от 28.02.2013 N 27, от 31.03.2013 N 49, от 30.04.2013 N 63, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг в полном объёме надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден подписанными сторонами договора актами, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено такими первичными документами, наличие либо отсутствие акта сверки не влияет на обоснованность заявленных требований.

Как усматривается в материалах дела, задолженность в размере 566 737 руб. 54 коп. за оказанные услуги по спорным договорам ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество не предъявило доказательства, опровергающие выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.03.2014 по делу N А13-982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова