Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-8040/14

г. Пермь

4 августа 2014 г.

Дело N А71-2835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Ленинского района города Ижевска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-2835/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН 1131841008001, ИНН 1841038170, г. Ижевск)

к администрации Ленинского района города Ижевска (ОГРН 1061832014430, ИНН 1832049218, г. Ижевск)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "СТРОЙБЕТОН" (далее - истец, общество "Стройбетон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации Ленинского района города Ижевска (далее - ответчик, администрация) о взыскании 80 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 0313300124713000041-0150609-01, а также 1 305 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2014 по 24.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. задолженности, 1 301 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно части 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, оплата работ по контракту может быть осуществлена только контрагенту, названному в контракте; вина администрации в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в рассматриваемом случае произошла замена кредитора в денежном обязательстве, а не замена стороны в обязательстве; основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют; размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО "АкваСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.11.2013 N 0313300124713000041-0150609-01, по условиям которого (пункт 2.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в Ленинском районе города Ижевска согласно перечню объектов.

В пункте 2.2 договора установлено, что обязательства по контракту исполняются подрядчиком с 06.11.2013 по 31.12.2013.

Цена контракта составляет 197 733 руб. 73 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ и представления счета-фактуры (счета), окончательный расчет - в течение 2013 года.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 задолженность администрации перед подрядчиком составляет 80 000 руб.

Между обществом "Стройбетон" (цессионарий) и ООО "АкваСтрой" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 13.01.2014, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования долга администрации (должник) в размере 80 000 руб.

В пункте 2 договора указано, что долг возник в связи с неоплатой должником в пользу цедента счетов по муниципальному контракту от 05.11.2013 N 0313300124713000041-0150609-01.

Письмом от 13.01.2014 N 02/14 цессионарий уведомил заказчика о состоявшейся уступке. Данное письмо вручено администрации 17.01.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, имеющийся на нем.

В претензии общества "Стройбетон" от 02.08.2014 N 15 изложено требование о перечислении на его расчетный счет 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 80 000 руб. не перечислены, общество "Стройбетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку права требования уплаты долга в спорной сумме переданы истцу по договору уступки прав требования от 13.01.2014, ответчиком задолженность в сумме 80 000 руб. на момент рассмотрения дела не погашена, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 80 000 руб. задолженности, 1 301 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), оплата работ по нему может быть осуществлена только контрагенту, указанному в сведениях об обязательстве, несостоятельны, поскольку по договору уступки прав требования от 13.01.2014 передано денежное требование, перемена стороны в обязательстве не произведена; ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем должен исполнить денежное обязательство именно истцу.

Довод ответчика о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в просрочке оплате работ отсутствует, несостоятелен в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, между тем ответчиком не доказано отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционным судом не приняты ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода ответчика о неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истца, то он также отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 06.02.2014 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом "Стройбетон" (заказчик) и Дюгуровым Д.В. (исполнитель), расходный кассовый ордер от 06.02.2014 на общую сумму 5 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем истца подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, пояснения по существу дела.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности требуемых расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем общества "Стройбетон" работы по подготовке процессуальных документов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-2835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова