Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26119/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-40880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014

по делу N А40-40880/2014

по иску КБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (119049, Москва, ул. Донская, 14, 2, ОГРН 1027739837366)

к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (127644, Москва, ул.Клязьминская, д.32, ОГРН 1047796109624), ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" (105118, Москва, ш. Энтузиастов, д. 42, ОГРН 1037730006126)

о признании недействительной банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" - не явился, извещен;

от ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" - Спадарик Александра Сергеевна по доверенности от 03.02.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (Ответчик 1) и ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" (Ответчик 2) о признании банковской гарантии N БГ 14/Р/245376 от 03.02.2014 г. недействительной.

Ответчик 1 представил отзыв, в котором указал, что он в Банк за выдачей банковской гарантии не обращался, документы по банковской гарантии N БГ 14/Р/245376 от 03.02.2014 г. представлены ему ООО "РИКОМ" на основании договора оказания возмездных услуг N14/Р/245376 от 31.01.2014 г.

Ответчик 2 представил отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2014 заявленное требование удовлетворил, взыскав с каждого из ответчиков по 2 000 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал немотивированную апелляционную жалобу.

В обоснование своей позиции ответчик 2 ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал требования апелляционной жалобы.

При этом в нарушение установленного месячного срока представил суду апелляционной инстанции в заседании непроцессуальный документ, по сути, еще одну апелляционную жалобу без отправки ее иным участникам процесса.

Апелляционный суд отказал в принятии представленного с нарушением процессуального закона документа (ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика 2, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14 февраля 2014 года в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (далее - истец, Банк) поступило письмо от ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" о том, что ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" в качестве документа об обеспечении исполнения государственного контракта предоставлена Банковская гарантия N БГ 14/Р/245376 от 03.02.2014 г., оформленная от имени АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в качестве Гаранта.

Согласно тексту предоставленной Банковской гарантии, Истец (Гарант) обязался в случае ненадлежащего исполнения ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" (Принципалом) обязательств по Государственному контракту на оказание по техническому обслуживанию медицинского оборудования, заключаемому на основании Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 179/2 от 29.01.2014 г., реестровый номер торгов 0373100014413000207), выплатить ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" (Бенефициару) любую сумму, не превышающую 405 000 руб. 00 коп.

Истец пояснил, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банковскую гарантию N БГ 14/Р/245376 от 03.02.2014 г. ни ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", ни ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" никогда не выдавал. Подписи от имени Председателя Правления Банка А.Ю. Абрамейцева и главного бухгалтера Банка Г.В. Варушкиной на представленной Банковской гарантии им не принадлежат.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) от 23 июля 2012 года, на должность единоличного исполнительного органа Банка - Председателя Правления АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) избран Абрамейцев Алексей Юрьевич.

Доказательств одобрения банком оспариваемой банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что оспариваемая Банковская гарантия не содержит подписи уполномоченных лиц, подтверждающих волеизъявление АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на совершение указанной сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая Банковская гарантия не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожной на основании статей 53, 168 ГК РФ, поскольку, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, оспариваемая банковская гарантия подписана от имени и в интересах совершивших ее лиц, в данном случае физических лиц, а поскольку физические лица в силу ст. 368 ГК РФ не вправе выдавать банковские гарантии от своего имени, оспариваемая банковская гарантия недействительна (ничтожна).

Довод ответчика 2 о том, что ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" является ненадлежащим ответчиком, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ответчик 2 является Бенефициаром, как следует из содержания Банковской гарантии.

В части довода о том, что в письме Ответчик 1 от 13.02.2012 г. N ИА/4178 сообщил, что ответственность за подлинность и достоверность Банковской гарантии лежит на ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", судом первой инстанции указано, что он не имеет правового значения, поскольку в данном случае рассматривается заявление о признании недействительной банковской гарантии.

В нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, по новому доводу ответчика 2 о том, что с него не подлежали взысканию расходы истца по госпошлине, неправомерен, поскольку согласно Банковской гарантии ГКУ "Центральная поликлиника ФТС России" является Бенефициаром, и при заявлении требования о признании банковской гарантии N БГ 14/Р/245376 от 03.02.2014 г. недействительной истец обязан был заявить иск к ответчику 2, права которого могут быть затронуты решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-40880/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков