Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-29227/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-135433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г.

по делу N А40-135433/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1300),

по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации

(ОГРН 1127746460896, 127994, г. Москва, Рахмановский пер., д. 3/25, стр.1;2;3;4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс"

(ОГРН 1117746006949, 109074, г. Москва, Китайгородский пр., д. 7, корп. 5)

о взыскании штрафа и расторжении государственного контракта, по объединенному делу N А40-177033/13 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аленичева Н.Л. по доверенности N ПА-М3-7 от 21.05.2014;

от ответчика: Фролов А.Ю. по доверенности от 01.08.2014, Литовцева Ю.В. по доверенности от 31.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", ответчик) о взыскании 768.000 руб. 00 коп. штрафа и расторжении контракта от 08.08.2013 N К-21-Т/68-2 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (видеороликов) о здоровом образе жизни в 2013 году (далее - государственный контракт).

Определением суда от 14.01.2014 дело по настоящему иску объединено с делом N А40-177033/13-79-1205 по иску ООО "Ренессанс" к Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании 1.280.000 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 08.08.2013 N К-21-Т/68-2 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (видеороликов) о здоровом образе жизни в 2013 году.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года суд удовлетворил исковые требования Минздрава России, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ренессанс".

Не согласившись с решением, ООО "Ренессанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Минздрава России. Как указано в жалобе, ООО "Ренессанс" надлежащим образом выполнило обязательства по первому этапу контракта, а Минздрав России необоснованно отказался их принимать, фактически изменив техническое задание. На момент рассмотрения иска договор прекратил действия, поэтому решение в части его расторжения является неправомерным.

В письменных пояснениях ООО "Ренессанс" просило удовлетворить его требования о взыскании задолженности.

Минздрав России в письменных пояснениях указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ренессанс" поддержал доводы жалобы, Минздрав России возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между Минздрав России (далее - заказчик) и ООО "Ренессанс" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 08.08.2013 N К-21-Т/68-2 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (видеороликов) о здоровом образе жизни в 2013 году (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (видеороликов) о здоровом образе жизни в 2013 году (далее - Услуги) (код ОКДП - 7430020) в соответствии с требованиями и условиями данного государственного контракта заказчику, а последний обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена государственного контракта составляет 25.600.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта требования к содержанию и объему оказываемых услуг, а также иные условия оказания услуг определяются Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту).

Пунктом 1.3 государственного контракта установлено, что сроки оказания услуг (этапы услуг) определяются календарным планом (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с данным календарным планом на 1 этапе предусматривалась разработка проекта размещения рекламных материалов (видеороликов) - медиастратегии по формированию приоритетов здорового образа жизни, включая сокращение потребления табака, в том числе: перечень задач, каналов и форматов коммуникации, описание механизмов работы, медиапланы.

Срок окончания оказания услуг по первому этапу - не позднее 7 календарных дней со дня заключения государственного контракта, т.е. не позднее 15.08.2013.

Услуги считаются оказанными со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) (пункт 4.7 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта после завершения этапа услуг исполнитель представляет заказчику комплект документации, предусмотренной Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и иную необходимую документацию в двух экземплярах, в том числе: акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение N 3 к государственному контракту); и отчетные материалы.

На основании пункта 4.4 государственного контракта заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг.

В рамках выполнения первого этапа работ по государственному контракту исполнитель направил заказчику отчет.

Рассмотрев отчет по первому этапу государственного контракта, заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 20.08.2013 г. N 21-4/2116 с мотивированным отказом от приемки услуг, в рамках первого этапа, и подписанный со своей стороны акт о доработках по первому этапу государственного контракта, в связи с грубым нарушением исполнителем Технического задания. Пунктом 4.5 государственного контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их оказания.

В нарушение приведенных условий государственного контракта указанный акт о доработках, исполнителем не подписан, услуги по государственному контракту не оказаны, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Заказчик повторно направил исполнителю письмо от 27.08.2013 N 21-4/2189 с разъяснениями положений государственного контракта и требованием подписать Акт о доработках и оказать услуги в соответствии с условиями государственного контракта.

Исполнитель своими действиями, в том числе отказом от подписания Акта о доработках и невыполнением требований заказчика об оказании услуг в строгом соответствии с условиями государственного контракта, не позволил заказчику в установленные государственным контрактом сроки получить и использовать медиастратегию, создание которой было предусмотрено государственным контрактом, и перейти ко 2-му этапу оказания услуг - размещению рекламно-информационных материалов (видео-роликов).

Тем самым, действия исполнителя повлекли за собой срыв реализации государственной программы по формированию приоритетов здорового образа "Здоровая Россия", ключевым компонентом которой являлось ежегодное медиаразмещение.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он также может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта данный государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

На основании пункта 5.3 государственного контракта в случае полного или частичного невыполнения обязательств по государственному контракту по вине исполнителя, последний обязан выплатить штраф в размере 3% стоимости государственного контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2014) для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом.

Во исполнение указанной нормы Федерального закона 21.07.2005 94-ФЗ Минздравом России заключен договор от 09.09.2013 N Д-21-Т на оказание услуг по проведению независимой экспертизы с целью получения экспертного заключения, свидетельствующего о соответствии либо несоответствии оказанных ООО "Ренессанс" услуг, согласно государственному контракту от 08.08.2013 N К-21 -Т/68-2 на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов (видеороликов) о здоровом образе жизни в 2013 году.

Экспертная организация - ООО "СМАРТ НЬЮ СОЛЮШНЗ" - была выбрана из числа профильных рекламных агентств, имеющих опыт оказания аналогичных услуг. Эксперты имеют высшее образование по соответствующему профилю, что подтверждено соответствующими документами.

Экспертами было сделано заключение о несоответствии Отчета об оказанных услугах по 1-му этапу условиям государственного контракта.

Кроме этого, при оценке представленного заключения, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого апелляционный суд признает указанное заключение иным документом и оценивает его в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исполнитель не оказал услуги в соответствии с требованиями государственного контракта, а представленная им медиастратегия не соответствует требованиям технического задания, сформированного на основании целей и задач государственной программы по формированию приоритетов здорового образа "Здоровая Россия".

Факт нарушения исполнителем своих обязательств по исполнению государственного контракта подтвержден материалами дела, доказательств совершения каких-либо действий для устранения нарушений, указанных заказчиком в письме с отказом от подписания акта сдачи-приемки работ по первому этапу или же подписания предложенного заказчиком акта о доработках по первому этапу работ, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о расторжении государственного контракта и применении штрафных санкций к исполнителю в виде взыскания штрафа в размере 3% от стоимости государственного контракта, что составляет 768.000 руб.00 коп.

Довод ООО "Ренессанс" о необоснованном удовлетворении требования о расторжении контракта является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такой способ защиты права как изменение и прекращение правоотношения.

Расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является способом защиты прав заинтересованной стороны.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2008 N 9984/08 по делу N А53-7100/2007-СЗ-26, истечение срока действия договоров не освобождают должника от обязанности оплатить возникшую в период действия договора задолженность в полном объеме, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания, порядок и последствия расторжения и изменения договора.

Положения статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правовое значение для судебной защиты имеет то обстоятельство, что к моменту обращения с иском срок действия договорных обязательств не истек.

Таким образом, Минздрав России, реализуя свое право на судебную защиту, заблаговременно подал в суд исковое заявление от 13.09.2013 N 4038-12 о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за полное невыполнение его условий, которое было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013.

Ввиду своевременного обращения Минздрава России с настоящим иском в суд, истечение срока действия государственного контракта нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Ренессанс" указывает на то, что выполнило надлежащим образом и в полном объеме услуги по первому этапу работ, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки первого этапа работ считает необоснованным, в связи с чем, в адрес заказчика были направлены обращения от 23.08.2013 N б/н и от 30.08.2013 N 2, с требованием предоставить разъяснения по каждому пункту замечаний.

Между тем, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Ренессанс" своих обязательств по государственному контракту, учитывая то, что услуги по первому этапу работ заказчиком не приняты, в виду не устранения исполнителем недостатков, указанных в мотивированном отказе заказчика, Арбитражный суд города Москвы правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. по делу N А40-135433/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина