Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 17АП-10137/14

г. Пермь

07 августа 2014 г.

Дело N А60-13528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая комплексная организация",

от 11 июня 2014 года

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления по делу N А60-13528/2014,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая комплексная организация" (ОГРН 1116658001888, ИНН 6658376885)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный "Детский сад комбинированного вида "Звездочка" (ОГРН 1026600833830, ИНН 6609008906), муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный

о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги энергоаудита, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая комплексная организация" (ООО "ЭНЕРКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению городского округа Заречный "Детский сад комбинированного вида "Звездочка" (ОГРН 1026600833830, ИНН 6609008906), муниципальному образованию "Городской округ Заречный" в лице Администрации городского округа Заречный (субсидиарный ответчик) о взыскании долга по договору в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 руб. 33 коп. за период с 21.11.2013 по 16.03.2014, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга по ставке 8,25 % годовых.

Определением от 10.04.2014 исковое заявление ООО "ЭНЕРКО" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 28.04.2014.

Определением от 25.04.2014 срок оставления искового заявления без движения ООО "ЭНЕРКО" продлен в связи с выявлением дополнительных нарушений требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ. Срок устранения данных недостатков искового заявления, послуживших основанием для продления оставления искового заявления без движения, установлен судом первой инстанции до 16.05.2014. В качестве ошибочно неуказанной в определении от 10.04.2014 причины для оставления иска без движения суд указал на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, указав на то, что при подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако не приложил доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах в необходимом для уплаты государственной пошлины в размере, суд предложил истцу представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Установив, что истец был извещен, но не получил определение от 25.04.2014, в котором были указаны дополнительные обстоятельства, являющиеся основанием для оставления искового заявления без движения, и которые не были устранены истцом (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины при недостаточном обосновании ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины), суд первой инстанции определением от 16.05.2014 срок оставления искового заявления без движения продлил до 11.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 исковое заявление ООО "ЭНЕРКО" возвращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно определению от 10.04.2014 исковое заявление было оставлено без движения по причине отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов. В связи с изложенной причиной истцом было направлено ходатайство, в котором истец пояснил, что в претензии содержалось такое требование истца. В определении от 25.04.2014 о продлении срока оставления искового заявления без движения суд в нарушение ч. 3 ст. 128 АПК РФ не дал оценку доводам истца и установил новые дополнительные требования.

Заявитель также указал, что судья арбитражного суда первой инстанции не наделен полномочиями по пересмотру определений, вынесенных другими судьями суда.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о неподтверждении невозможности уплаты государственной пошлины по иску.

Истец полагает, что все необходимые требования при подаче иска им были соблюдены и оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения не имелось.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в установленный арбитражным судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных размере (2000 руб. 00 коп.) и порядке. В свою очередь, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не является обоснованным по мотивам, изложенным в определениях от 25.04.2014, от 16.05.2014, и в связи с этим оставлено без удовлетворения. При этом истец не представил каких-либо дополнительных документов в подтверждение обоснованности его ходатайства с учетом вынесенных судом определений от 25.04.2014, от 16.05.2014, равно как и не представил иных необходимых сведений и уточнений. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по ряду аналогичных дел, принятых к производству Арбитражного суда Свердловской области по иску этого же истца (например, N N А60-12649/2014, А60-12876/2014, А60-13526/2014 и др.), истцом 19.05.2014 поданы заявления о распределении судебных расходов на представителя от 12.05.2014. Наличие финансовой возможности оплачивать услуги своего представителя противоречит доводу истца об отсутствии у него такой возможности в отношении обязательных платежей (в данном случае - государственной пошлины в связи с обращением в суд). Также суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах у суда имеются обоснованные сомнения относительно достоверности представленной истцом информации о его финансовом и имущественном положении, которые не были устранены истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Указывая в определении от 25.04.2014 на необходимость представления дополнительных документов в обоснование заявленного истцом при подаче иска ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что сам по себе остаток денежных средств в размере 0 руб. 00 коп. на расчетном счете истца в указанном банке по состоянию на конкретную дату (27.03.2014) при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время.

Между тем, вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6), ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с п. 4 постановления N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Из смысла разъяснений, данных в постановлении N 6, следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины. В таком случае наличие картотеки к счету исключается, однако она может отсутствовать и при нулевом остатке на счете.

Следовательно, само по себе отсутствие картотеки к счету при нулевом остатке на нём не может свидетельствовать о наличии денежных средств, необходимых для уплаты пошлины.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭНЕРКО", обратившись с исковым заявлением, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданного с иском 04.04.2014, истцом представлены сведения, а именно: справка налогового органа о том, что у истца имеется один расчетный счет N 40702810662260000306, открытый в ОАО "УБРИР" в г. Екатеринбурге.

Из справки ОАО "УБРИР" следует, что на расчетном счете истца остаток денежных средств составляет 0 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Из представленных ООО "ЭНЕРКО" вместе с исковым заявлением документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном размере, поскольку в период подачи искового заявления у ее подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в определении от 10.04.2014 об оставлении искового заявления без движения на необходимость представления заявителем дополнительных документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не указывалось.

Данное обстоятельство, с учетом положений ст. 128 АПК РФ не может рассматриваться как свидетельствующее об обеспечении судом первой инстанции доступности правосудия и реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы, свидетельствующие о необоснованном отклонении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, признаны обоснованными. Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-13528/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский