Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 12АП-6256/14

г. Саратов

29 июля 2014 г.

Дело N А57-6328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой Л.Б., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Саратовэнерго" - Кривов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.01.2014 N 17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 06.12.2013 N 03/2-6580,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-6328/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" (г. Саратов, ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовэнерго" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2014 N 13-13/03-ак-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Саратовэнерго", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 июня 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго" заключен договор оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, согласно которому исполнитель (ООО "ЕРКЦ") в интересах заказчика (ОАО "Саратовэнерго") оказывает имеющиеся у него по обязательствам услуги, в том числе:

-выставление потребителям - физическим лицам счетов-извещений на оплату потребленного количества электроэнергии (включая долю потребленной электроэнергии на места общего пользования в жилых домах);

-прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц, перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

Приложением N 4 к указанному договору утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги.

При этом в утвержденной договором форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код.

Саратовским УФАС России было рассмотрено дело N 6-91/тр о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Саратовэнерго". В ходе рассмотрения данного дела антимонопольным органом в действиях ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 22) были выявлены признаки нарушения ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем, было возбуждено дело N 8-11/03 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что счета-извещения, выставляемые ООО "Единый расчетно-кассовый центр" потребителям - физическим лицам, содержали вместо банковских реквизитов штрих-код.

В ходе рассмотрения дела Управление пришло к выводу о том, что отсутствие банковских платежных реквизитов на счетах-извещениях не позволяли кредитным организациям, с которыми ООО "Единый расчетно-кассовый центр" не заключало договоров на прием соответствующих платежей, оказывать потребителям - физическим лицам, услуги по приему платежей за жилищно-коммунальных услуги, в связи с чем потребители - физические лица, были ограничены в возможности оплаты услуг ЖКХ в выбранных ими кредитных организациях, которые не заключали договоров на прием соответствующих платежей с ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

По результатам рассмотрения дела по делу N 8-11/03 Совместная комиссия Саратовского УФАС России и Главного Управления Центрального банка РФ по Саратовской области решением от 29.05.2013 признала, что действия ОАО "Единый расчетно-кассовый центр, ОАО "Сбербанк России", ООО "Коммерческий банк "Наратбанк", ОАО АКБ "Связь -Банк", ОАО "Саратовэнерго", выразившиеся в заключении Договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, являются нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол N 13-13/03-ак-ш от 24.12.2013 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-13/03-ак-ш от 20.03.2014 ОАО "Саратовэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 руб. за заключение и участие в реализации с ООО "ЕРКЦ" договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области в период с 01.04.2010 по 20.11.2012 г.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.03.2014 N 13-13/03-ак-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ОАО "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее Закон о защите конкуренции) (в ред., действовавшей на момент возбуждения дела) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Из материалов дела следует, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "Саратовэнерго" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП, основан на решении антимонопольного органа от 29.05.2013 по делу N 8-11/03, в соответствии с которым в действиях ОАО "Саратовэнерго" установлено нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2014 по делу N А57-13564/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, решение антимонопольного органа от 29.05.2013 по делу N 8 -11/03 признано не противоречащим действующему законодательству, не нарушающим прав и законных интересов заявителя. При этом, в рамках дела А57-13564/2013 установлены следующие обстоятельства:

- оказание жилищно-коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, осуществляется на основании договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010 между ООО "Единый расчетно-кассовый центр" и ОАО "Саратовэнерго". Согласно договору ООО "Единый расчетно-кассовый центр" выставляет потребителям -физическим лицам счета-извещения на оплату потребленного количества электроэнергии и осуществляет прием платежей за электроэнергию от потребителей - физических лиц перевод денежных средств, собранных от потребителей - физических лиц в рамках исполнения услуги по договору в адрес заказчика.

- ООО "ЕРКЦ" заключены договоры на прием платежей физических лиц за жилищно -коммунальные услуги с ФГУП "Почта России" и 15 кредитными организациями, а именно: ОАО "Сбербанк России", ООО КБ "Энгельс-банк" (ООО "Промсельхозбанк"), ОАО "Бинбанк", ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК", ОАО "ТрансКредитБанк", ОАО "Банк Уралсиб", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ООО КБ "Наратбанк", ОАО АКБ "РОСБАНК", ЗАО КБ "Русский Банк Развитие" (ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"), ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", ЗАО КБ "Росэнергобанк", ОАО "Балтийский Банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк".

- договорами, заключенными ОАО "ЕРКЦ" с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Связь-Банк", ООО АКБ "Наратбанк" утверждена форма счета-извещения, выставляемого потребителю - физическому лицу за оказанные коммунальные услуги, аналогичная форме, утвержденной договором между ОАО "ЕРКЦ" и ОАО "Саратовэнерго". В утвержденной договорами форме счета-извещения не указаны банковские реквизиты получателя жилищно-коммунальных платежей, а содержится идентификационный штрих-код.

В рамках дела N А57-13564/2013 арбитражный суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" получило необоснованное конкурентное преимущество на исследуемом товарном рынке, в то время как иные кредитные организации, с которыми ОАО "ЕРКЦ" не заключены договоры на прием платежей физических лиц, были ограничены в возможности соперничества с ним на данном рынке из-за невозможности оказывать банковские услуги, необходимые жильцам многоквартирных домов для оплаты ЖКУ.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом по делу N А57-13564/2013 установлено, что в действиях ОАО "Саратовэнерго" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого в вину правонарушения несостоятельным в силу нижеследующего.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 N 60) Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении N 13-13/03-ак-ш установлено, что ОАО "Саратовэнерго", имея возможность исполнения требований по соблюдению антимонопольного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, следствием чего явилось заключение и реализация с ОАО "ЕРКЦ" договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ссылку заявителя на то, что до возбуждения дела об административном правонарушении ОАО "Саратовэнерго" приняло все зависящие от него меры по соблюдению антимонопольного законодательства и осуществило действия, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства, тем самым в действиях ОАО "Саратовэнерго" согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ отсутствует вина по вмененным событиям административного правонарушения, апелляционный суд не принимает, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 48 Закона о защите конкуренции в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах Саратовское УФАС России правомерно признало ОАО "Саратовэнерго" нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения договоров, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области, поскольку договор оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010 в части утверждения формы счета-извещения, не содержащей банковских реквизитов ОАО "ЕРКЦ", действовал в период с 01.04.2010 по 20.11.2012.

При этом добровольное прекращение противоправного поведения ОАО "Саратовэнерго", предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, было учтено Саратовским УФАС России в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении N 13-13/03-ак-ш был неверно указан период совершения административного правонарушения (с 01.04.2010 по настоящее время), в то время как ОАО "Саратовэнерго" добровольно устранило обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в ходе административного производства по делу N 13-13/03-ак-ш в целях уточнения периода совершения административного правонарушения определением от 26.02.2014 у ОАО "Саратовэнерго" была затребована документально подтвержденная информация относительно действия п. 3.2.5.3 и Приложения N 4 договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010 после вынесения Саратовским УФАС России решения по делу N 8-11/03.

14.03.2014 в адрес Саратовского УФАС России поступило письмо (исх.

N 0133-020 от 11.03.2014 ОАО "Саратовэнерго"), из которого следует, что 20.11.2012 между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр" было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010. Согласно данному дополнительному соглашению из договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010 исключается п. 3.2.5.3.

Таким образом, договор оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010 в части утверждения формы счета-извещения, не содержащей банковских реквизитов ОАО "ЕРКЦ", действовал в период с 01.04.2010 по 20.11.2012, следовательно, временем совершения административного правонарушения, является период с 01.04.2010 по 20.11.2012. Указание периода совершения административного правонарушения содержится на стр. 10 постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 13-13/03-ак-ш от 20.03.2014.

Общество также указывает на то, что существо административного правонарушения, установленное антимонопольным органом в решении по делу N 8-11/03, постановлении от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности N 13-13/03-ак-ш и протоколе N 13-13/03-ак-ш об административном правонарушении от 24.12.2013 не является идентичным.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что существо административного правонарушения допущенного ОАО "Саратовэнерго", выражается в заключении и реализации с ОАО "ЕРКЦ" договора оказания услуг N 10-298 от 01.04.2010, который привел (мог привести) к ограничению конкуренции на рынке платежей физических лиц г. Энгельса Саратовской области. Информация об этом содержится в решении по делу N 8-11/03, постановлении от 20.03.2014 о привлечении к административной ответственности N 13-13/03-ак-ш и протоколе N 13-13/03-ак-ш об административном правонарушении от 24.12.2013.

Апелляционный суд также считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности правомерными в силу нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемый по ч.2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ОАО "Саратовэнерго" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2014 года по делу N А57-6328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова