Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 12АП-6717/14

г. Саратов

06 августа 2014 г.

Дело N А06-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара", г.Самара, ОГРН 1076311007080

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-4248/2013, судья Негерев С.А.

о признании недействительной сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара", г.Самара, ОГРН 1076311007080 и индивидуальным предпринимателем Голиковым Андреем Владимировичем, выраженной в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" - Щеглова А.А. по доверенности от 07.07.2014, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Киркосьян Елены Михайловны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее - ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела N А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голикова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" (далее - ООО "Триал-Трейд-Самара") и ИП Голикову А.В. о признании недействительными сделок: 1) по передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на общую сумму 1 407 797 руб.; 2) по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N73 от 16.04.2009 и сделки по передаче имущества по товарной накладной NАГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524,92 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. При этом просит взыскать в конкурсную массу стоимость переданного товара, поскольку сведения о наличии товара у ООО "Триал-Трейд-Самара" отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиковым А.В., выраженная в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова А.В. перед ООО "Триал-Трейд-Самара" в размере 1 407 797 руб.

С ООО "Триал-Трейд-Самара" в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 407 797 руб.

Признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиков А.В., выраженная в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N 73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной N АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп.

Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова АВ. перед ООО "Триал-Трейд-Самара" в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

С ООО "Триал-Трейд-Самара" в доход конкурсной массы должника взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

ООО "Триал-Трейд-Самара" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Кирокосьян Е.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Триал-Трейд-Самара" и конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиков А.В. (Покупатель) заключили договор поставки N 73, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленного товара.

По товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО "Триал-Трейд-Самара" в счет задолженности бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 407 797 руб.

01.07.2013 ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиков А.В (Покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров N 73 от 16.04.2009, согласно которому договорились о расторжении Договора поставки N 73 от 16.04.2009 и возврате переданного, но не оплаченного Покупателем товара на сумму 1 976 524,92 руб.

По товарной накладной N АГ0000037 от 01.07.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО "Триал-Трейд-Самара" бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 976 524,92 руб.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенные сделки незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. обосновала наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11.07.2013, первая оспариваемая сделка (передача товара) совершена - 02.04.2013, то есть сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Триал-Трейд-Самара" было явно известно о признаке неплатежеспособности должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, о чем свидетельствует характер расчетов должника за поставленные товары (явное снижение объемов поставок, наращивание кредиторской задолженности, возврат неоплаченного товара).

Поскольку вторая оспариваемая сделка совершена - 01.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, установление недобросовестности контрагента - ООО "Триал-Трейд-Самара" не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок собственником товара являлся ИП Голиков А.В, поскольку в силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 договора поставки N 73 от 16.04.2009 право собственности на поставленный товар перешло к ИП Голикову А.В. с момента передачи ему данного товара.

Факт наличия других кредиторов на момент совершения спорных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу:

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед ООО "Компания Тотал" составлял 1 003200 руб., из которых 660 000 руб. - сумма основного долга, 343 200 руб. - сумма пени.

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составлял 1 003200 руб., из которых 660 000 руб. - сумма основного долга, 343 200 руб. - сумма пени,

- согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2013 долг ИП Голикова А.В. перед ОАО "Промсвязьбанк" составлял 9056268,30 руб.

Таким образом, передача ООО "Триал-Трейд-Самара" 16 апреля 2013 года товара на сумму 1 407 797 руб. и 01 июля 2013 года товара на сумму 1976524,92 руб. являются самостоятельными сделками, направленными на прекращение обязательств преимущественно перед одним из кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемой сделки было оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "Триал-Трейд-Самара" перед другими кредиторами, поскольку сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделку, совершенную между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиковым А.В., выраженную в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. и сделку, совершенную между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиков А.В., выраженную в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N 73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной N АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Триал-Трейд-Самара" ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в результате совершенных сделок был достигнут экономический эффект, который подтверждает реальность исполнения оспариваемых сделок.

Суд апелляционный инстанции считает, что факт реальности оспариваемых сделок материалами дела не опровергается, вместе с тем в результате заключения указанных сделок, действительно, был достигнут экономический эффект - уменьшение кредиторской задолженности должника перед кредитором, которое при наличии у должника неисполненной кредиторской задолженности перед иными кредиторами привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Триал-Трейд-Самара" перед другими кредиторами ИП Голикова А.В.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор поставки N 73 от 16.04.2009, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку условия договора поставки N 73 от 16.04.2009, заключенного между ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиковым А.В. (Покупатель) были в полном объеме исследованы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Так, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям пункта 1.5. договора поставки N 73 от 16.04.2009 должник на момент совершения сделок по передаче товара являлся собственником данного товара, так как право собственности на поставленный товар переходит по условиям данного пункта договора к покупателю с момента передачи товара.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период заключения договора поставки N 73 от 16.04.2009 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника отсутствовали, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности сделок должника по передаче товара в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предметом оспаривания по настоящему спору обстоятельства заключения договора поставки N 73 в апреле 2009 года не являются. Предметом спора являются конкретные действия сторон по передаче должником кредитору имущества в счет погашения имеющейся кредиторской задолженности, которые имели место соответственно 02.04.2013 и 01.07.2013.

В апелляционной жалобе ООО "Триал-Трейд-Самара" ссылается на то, что к оспариваемым сделкам должны применяться нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно были применены к оспариваемым сделкам нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия для оспаривания сделок должника, которые влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Основания для признания сделки должника недействительной, установленные статьей 61.3. Закона являются самостоятельными основаниями недействительности сделки и не зависят о наличия/отсутствия в сделке признаков недействительности сделки, установленных статьей 61.2. Закона.

Единственным случаем, когда сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов, оспаривается с применением к ней правил, установленных статьей 61.2. Закона, является случай, когда такая сделка совершена в период времени не ранее чем за три года, но не позднее, чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в более поздний период, то правило об обязательности доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона, к данным сделкам не применяется (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О не состоятельности (банкротстве)").

Ссылка ООО "Триал-Трейд-Самара" на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Постановления N 63 от 23.12.2010, согласно которой получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора свидетельствуют не о получении кредитором платежа со значительной просрочкой, а о системном неисполнении с октября 2012 года должником обязательств по оплате поставленного ему товара на сумму свыше 4 млн рублей, которые он так и не смог выполнить на условиях договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, сделки по передаче должником Ответчику имущества не являются для сторон договора поставки N 73 от 16.04.2009 обычной хозяйственной деятельностью, поскольку поставки товара по условиям договорных отношений производятся ООО "Триал-Трейд-Самара", а не должником. По обычаям хозяйственной деятельности по договору поставки должником должно быть произведено встречное исполнение оплатой денежных средств. Передачу же в счет погашения задолженности имущества отнести к обычной хозяйственной деятельности нельзя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сведения о наличии у ООО "Триал-Трейд-Самара" переданного должником товара отсутствуют, отсутствует возможность возвращения указанного товара в конкурсную массу, что может привести к невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Триал-Трейд-Самара" в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. стоимость полученного по недействительным сделкам имущества в размере 1 407 797 руб. и в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделок в связи с невозможностью применения двусторонней реституции к должнику, у которого отсутствуют товар и денежные средства, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.

В пунктах 25-27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Таким образом, признание должника банкротом не создает никаких препятствий к применению последствий недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ООО "Триал-Трейд-Самара" не были представлены доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по товарным накладным от 02.04.2013 и от 01.07.2013 товара в конкурсную массу в натуре, то суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Триал-Трейд-Самара" в доход конкурсной массы ИП Голикова А.В. стоимости товара, полученного по указанным товарным накладным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд-Самара" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова