Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2416/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А06-4248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года по делу N А06-4248/2013 (судья Негерев С.А.)

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" (г. Самара, пр-кт. Кирова, д. 3; ИНН 6311099956, ОГРН 1076311007080),

индивидуальному предпринимателю Голикову Андрею Владимировичу (г. Астрахань) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича Кирокосьян Елены Михайловны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Владимировича (далее - ИП Голиков А.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2013 ИП Голиков А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кирокосьян Елена Михайловна (далее - конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М.).

В рамках дела N А06-4248/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Голикова А.В. в Арбитражный суд Астраханской области обратилась конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Самара" (далее - ООО "Триал-Трейд-Самара") и ИП Голикову А.В. о признании недействительными сделок: 1) по передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на общую сумму 1 407 797 руб.; 2) по заключению дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N73 от 16.04.2009 и сделки по передаче имущества по товарной накладной NАГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524,92 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение. При этом просит взыскать в конкурсную массу стоимость переданного товара, поскольку сведения о наличии товара у ООО "Триал-Трейд-Самара" отсутствуют, что может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиковым А.В., выраженная в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб. Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова А.В. перед ООО "Триал-Трейд-Самара" в размере 1 407 797 руб. С ООО "Триал-Трейд-Самара" в доход конкурсной массы должника ИП Голикова А.В. взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 407 797 руб. Признана недействительной сделка, совершенная между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиков А.В., выраженная в заключении дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N 73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной N АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность ИП Голикова АВ. перед ООО "Триал-Трейд-Самара" в размере 1 976 524 руб. 92 коп. С ООО "Триал-Трейд-Самара" в доход конкурсной массы должника взыскана стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 1 976 524 руб. 92 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Триал-Трейд-Самара" и ИП Голиков А.В., выраженных в передаче имущества по товарной накладной от 02.04.2013 на сумму 1 407 797 руб., а также в заключение дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N 73 от 16.04.2013 и передаче имущества по товарной накладной N АГ0000037 от 01.07.2013 на сумму 1 976 524 руб. 92 коп., в применении последствий недействительных сделок, отказано.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Триал-Трейд-Самара" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. поддержала свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2009 между ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиков А.В. (Покупатель) заключили договор поставки N 73, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю товар на условиях настоящего договора, а Покупатель обязался своевременно принять и оплатить стоимость поставленного товара.

По товарной накладной от 02.04.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО "Триал-Трейд-Самара" в счет задолженности бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 407 797 руб.

01.07.2013 ООО "Триал-Трейд-Самара" (Поставщик) и ИП Голиков А.В (Покупатель) заключили дополнительное соглашение к договору поставки товаров N 73 от 16.04.2009, согласно которому договорились о расторжении Договора поставки N 73 от 16.04.2009 и возврате переданного, но не оплаченного Покупателем товара на сумму 1 976 524,92 руб.

По товарной накладной N АГ0000037 от 01.07.2013 ИП Голиков А.В. произвел передачу ООО "Триал-Трейд-Самара" бытовой техники в ассортименте общей стоимостью 1 976 524,92 руб.

Конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М., считая заключенные сделки незаконными и нарушающими права и законные интересы конкурных кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и возбуждении дела о банкротстве должника было вынесено судом первой инстанции 11.07.2013, первая оспариваемая сделка (передача товара) совершена - 02.04.2013, то есть сделка заключена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, вторая оспариваемая сделка совершена - 01.07.2013, то есть сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ним договором поставки от 16.04.2009 N 73, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора поставки N 73 от 16.04.2009 Поставщик (ООО "Триал-Трейд-Самара") обязуется передать в собственность Покупателю (ИП Голиков А.В.) товар, а Покупатель обязуется принимать в собственность (для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности) и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

В силу пункта 1.4 договора поставки N 73 от 16.04.2009 товар может поставляться Покупателю партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей Покупателя и наличия на складе Продавца необходимого товара.

С момента передачи товара Покупателю и до его оплаты товар находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения Покупателем его обязанности по оплате товара. Указанное право не лишает Покупателя права дальнейшей реализации товара (пункт 1.5 договора поставки N 73 от 16.04.2009)

Таким образом, исполнение возникшего у ИП Голикова А.В. обязательства по оплате товара было обеспечено залогом в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.4 договора поставки N 73 от 16.04.2009 предусмотрено, что Покупатель оплачивает каждую отдельную партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

В случае неоплаты товара в срок, предусмотренный пунктом 3.4 настоящего договора, Поставщик имеет право потребовать возврата неоплаченного товара соответствующей партии (пункт 6.2 договора поставки N 73 от 16.04.2009).

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 N 73 стороны определили расторгнуть договор поставки в связи с существенным нарушением условий договора поставки Покупателем, выразившееся в неоднократной неоплате товаров в срок, установленный договором поставки.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки от 16.04.2009 N 73 указано, что в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, а также пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в соответствии пунктом 1.5 Договора поставки, а также пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный Покупателю, но не оплаченный товар, находится в залоге у Продавца, Покупатель обязуется незамедлительно вернуть Поставщику неоплаченный товар на сумму 1 976 524,92 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар правомерно возвращен должником товар был возвращен Поставщику.

Следовательно, при неисполнении должником обязательств по оплате товара, у Поставщика возникло альтернативное право - либо потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо потребовать от Покупателя возвратить ему нереализованный товар (абзац 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации), находящийся у него в залоге в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 14.10.2014 по делу N А06-4248/2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. ссылается на то, что товар, поставленный ответчиком должнику по условиям договора поставки N 73 от 16.04.2009, является собственностью должника с момента его передачи.

Указанный довод судебной коллегией отклонятся ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае из условий договора (пункт 1.5 договора поставки N 73 от 16.04.2009) следует, что переход права собственности на товар к должнику (покупателю) связан с моментом его полной оплаты, до которого право собственности сохраняется за ООО "Триал-Трейд-Самара" (продавцом).

Из материалов дела следует, что товар не оплачен, соответственно, переданный ИП Голикову И.А. товар находился в залоге у ООО "Триал-Трейд-Самара" до его полной оплаты в силу закона.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что у ответчика имелось право залога на товар, переданный ему должником по товарным накладным от 02.04.2013, от 01.07.2013, противоречит выводу суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении от 14.10.2014 по настоящему делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кирокосьян Е.М. ссылается на то, что из условий договора N 73 от 16.04.2009 не следует, что товар, переданный должником по указанным накладным в адрес ответчика, был ранее поставлен в рамках договора поставки N 73 от 16.04.2009, других документов, подтверждающих поставку данного товара ответчиком, не предоставлено. Кроме того, указывает на то, что товарные накладные в отношении передаваемых по ним товаров не содержат никаких идентифицирующих признаков, позволяющих установить факт и сроки их поставки ответчиком, как и факт их неоплаты должником, и, соответственно, вывод о нахождении данных товаров в залоге не подтвержден материалами дела.

Указанные доводы апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку факт поставки ООО "Триал-Трейд-Самара" товара в рамках договора поставки N 73 от 16.04.2009 в адрес должника, сторонами договора не оспаривался, претензий относительно возвращенного должником в адрес ООО "Триал-Трейд-Самара" товара по спорным товарным накладным не заявлялось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установления идентифицирующих признаков товара (какой именно товар был поставлен в адрес должника, и какой им возвращен).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кирокосьян Е.М. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2015 года по делу N А06-4248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова