Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-25214/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-5618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Эн-Би-Зэт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-5618/2014,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Эн-Би-Зэт" (ОГРН 1047702047271)

о взыскании: арендных платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цымбалов А.В. по доверенности от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Эн-Би-Зэт" (далее - ответчик) о взыскании 805 078,09 руб., составляющих в том числе: основной долг за период с 11.07.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 760 010,34 руб., пени за период с 26.07.2013 г. по 11.11.2013 г. в размере 45 067,75 руб., ссылаясь на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от "17" марта 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответччика в пользу истца взыскано 805 078,09 руб.(восемьсот пять тысяч семьдесят восемь руб. 09 коп.), составляющих в том числе: основной долг - 760 010,34 руб.(семьсот шестьдесят тысяч десять руб. 34 коп.), пени - 45 067,75 руб.(сорок пять тысяч сто один руб. 75 коп.).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащем образом извещен о начавшемся процессе, кроме того, взысканная судом задолженность была добровольно погашена ответчиком, что, подтверждается платежными поручениями N 311, N 313.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24.02.2011 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 1573-11/гз от площадью 30165 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 28, предоставленного арендатору ОАО "ВЭКС". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора перенайма земельного участка от 20.06.2013 г. все права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, не позднее 25 числа первого месяца квартала.

Установлено, что за арендатором, в связи с ненадлежащем исполнением им условий договора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 11.07.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 760 010,34 руб.

В связи с допущенной просрочкой платежа истец в соответствии с условиями п.3.6 договора начислил на сумму долга пени, исходя из расчета сумма неустойки за период с 26.07.2013 г. по 11.11.2013 г. составила 45 067,75 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-предупреждение от 21.11.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

В связи с тем, что требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 330 ГК РФ, установив размер и основание денежных обязательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках спорного договора и отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности, признал исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и основанном на законе.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 22.01.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 04.03.2014 г. 13 час.00 мин., было направлено судом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 39-40) ответчику и вручено адресату (л.д. 43-45).

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 04.03.14 г., не явился, свои возражения в порядке ст. 137 АПК РФ в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел настоящее дело по существу.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 22.01.2014 по настоящему делу является 24.01.2014., в связи с чем, довод заявителя о ненадлежащем его извещении, о начавшемся процессе несостоятелен.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, заявитель апелляционной жалобы, не отрицая сам факт наличия задолженности по спорному договору, считает, что при принятии судебного акта, суд не учел тот факт, что ответчиком произведена оплата основной задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 311 от 30.01.2014 г. на сумму 760.010,34 руб., N 313 от 24.02.2014 г. на сумму 95.988,44 руб. Платежные документы заявителем приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, 04.03.2014 г. суд первой инстанции, учитывая факт надлежащего извещения ответчика, не явившегося в судебное заседание (л.д. 46), в отсутствие возражений представителей сторон в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и, рассмотрев его по существу, принял решение по настоящему делу (л.д. л.д. 47-48).

Из платежных поручений N 311 и N 313, представленных заявителем и прилагаемых к апелляционной жалобе в подтверждение факта погашения задолженности по договору следует, что перечисление денежных средств произведено ответчиком до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд, учитывая, что ответчик не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что упомянутые документы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств, а произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении задолженности по платежным поручениям N 311,N 313.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произведенная ответчиком оплата задолженности подлежит учету при исполнении судебного акта.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" марта 2014 г. по делу N А40-5618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Эн-Би-Зэт" в (ОГРН 1047702047271) доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков