Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13544/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-78674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13544/2014) ООО "Купчинское подворье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-78674/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Купчинское подворье"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купчинское подворье" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 651 369 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.09.2007 N 21/ЗКС-000080 за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и 99 082 руб. 16 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2013 по 09.12.2013.

Решением от 30.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части взысканных пеней незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания пеней отказать либо уменьшить неустойку в связи с ее несоразмерностью, указывая, что в представленном в материалы дела договоре аренды от 17.09.2007 N 21-ЗКС-000080 и дополнительных соглашениях к нему от 28.02.2011, от 05.03.2012 отсутствует пункт 6.5, на основании которого Комитет начислил неустойку. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка в размере 0,1% явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды на инвестиционных условиях от 17.09.2007 N 21/ЗКС-000080 земельного участка с кадастровым номером 78:13:7460:6 общей площадью 9602 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, уч. 1 (западнее пересечения с Московским направлением железной дороги) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания сельскохозяйственного рынка.

По акту приема-передачи от 17.09.2007 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора с момента его заключения до 03.08.2009.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 к договору стороны продлили срок действия договора до 03.08.2011.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 установлен размер арендной платы и порядок ее определения.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно пункту 4.5 договора арендатор в соответствии с условиями договора перечисляет денежные средства, составляющие стоимость арендной платы за использование земельного участка. Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 4.10 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в виде пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит изменению или отмене.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства оплаты арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены, размер предъявленной к взысканию задолженности не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласованное сторонами в п. 8.3 договора условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статей 330, 421 и 422 ГК РФ. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим условиям договора о порядке расчетов.

Допущенная в исковом заявлении и в решении техническая ошибка в указании пункта договора (вместо пункта 8.3 договора пункт 6.5), устанавливающего ответственность за просрочку оплаты арендной платы, не может повлиять на наступившие последствия, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по делу N А56-78674/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева