Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6845/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А27-8241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Дмитриевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поворознюка Ивана Николаевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. по делу N А27-8241/2014 (судья И.В. Конкина)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 3 Г)

к арбитражному управляющему Поворознюку Ивану Николаевичу (ОГРНИП 305420513800060, ИНН 420513316660 г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Поворознюку Ивану Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, Поворознюк И.Н.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены, Поворознюк И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Поворознюк И.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арбитражным управляющим не допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). При этом апеллянт указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенные нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 по делу N А27-14600/2012 в отношении муниципального предприятия "Городская тепловая компания" (далее - МП "ГТК") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 конкурсным управляющим МП "ГТК" утвержден Поворознюк И.И., определением от 11.12.2013 - Поворознюк И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ГТК".

По результатам административного расследования, проведенного на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 04.12.2013, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 с учетом материалов дела N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП "ГТК" в Арбитражном суде Кемеровской области, управлением установлено, что Поворознюком И.Н. не исполнены должным образом обязанности конкурсного управляющего МП "ГТК".

28.04.2014 должностным лицом управления в отношении Поворознюка И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 00434214 о нарушении конкурсным управляющим МП "ГТК" пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, статьи 17, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также пункта 12 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление N 56), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Поворознюка И.Н. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 12 Постановления N 56 установлено, что арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: - уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; - ведет протокол заседания комитета кредиторов; - представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов может отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

Статьей 18 Закона о банкротстве определено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. При этом передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании решения собрания кредиторов должника - МП "ГТК" от 30.04.2013 образован комитет кредиторов. Членами комитета кредиторов избраны Козина Юлия Андреевна, Якушин Марат Сергеевич, Ким Наталья Олеговна, определены полномочия комитета согласно регламенту (порядку) работы комитета кредиторов.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов МП "ГТК" от 30.07.2013 в указанную дату состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: - избрать Якушина М.С. представителем комитета кредиторов МП "ГТК"; - утвердить регламент проведения заседаний комитета кредиторов МП "ГТК"; - утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества МП "ГТК"; - установить начальной ценой на открытых торгах рыночную стоимость недвижимого имущества, определенную отчетом об оценке N 28-07-01 от 28.07.2013 после согласования в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве; - обратиться с ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области о продлении процедуры конкурсного производства в отношении МП "ГТК" на 6 месяцев; - принято решение "за" отчет конкурсного управляющего; - внести в повестку дня заседания комитета кредиторов дополнительный вопрос - принятие решение в отношении поступившего требования конкурсного кредитора ООО "НТС" об оспаривании сделки должника; - по дополнительному вопросу - производить взыскание неоплаченной суммы МП "ГТК" с должника по сделке ООО "ГТК-Сбыт".

Ким Н.О. отсутствовала на данном заседании комитета кредиторов. В связи с этим, поскольку один член комитета кредиторов отсутствовал, указанные решения приняты с участием двух членов комитета - Козиной Ю.А. и Якушина М.С.

Доказательства надлежащего извещения Ким Н.О. о времени и месте проведения заседания комитета кредиторов в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Довод Поворознюка И.Н. о том, что Ким Н.О. 25.07.2014 извещена о созыве заседания комитета кредиторов на 30.07.2013 посредством телефонной связи, не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из объяснений арбитражного управляющего Поворознюка И.Н., все члены комитета кредиторов должника были извещены о созыве 30.07.2013 посредством телефонограммы 25.07.2013. Член комитета кредиторов МП "ГТК" Ким Н.О. была извещена по телефону 89832269061.

Вместе с тем из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013 о признании недействительными решений заседания комитета кредиторов МП "ГТК" от 30.07.2013 следует, что согласно ответам телефонного оператора от 14.10.2013 N 12-1/2635и и от 04.10.2013 N 12-1/2532и, предоставленным по запросу суда, телефонный номер 89832269061 с 05.03.2013 принадлежит абоненту Управляющая компания "НовокузнецкЭнерго". Отношение Ким Н.О. к данной компании из материалов дела не усматривается.

В этой связи не имеет правового значения ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что извещение членов комитета кредиторов телефонограммой предусмотрено регламентом, утвержденным решением собрания кредиторов от 30.04.2013, поскольку телефонограмма адресату фактически не передана.

Кроме того в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Федерального закона N 127-ФЗ регламент работы комитета кредиторов определяется комитетом кредиторов.

Вместе с тем на момент проведения заседания комитета кредиторов 30.07.2013 его регламент не принят, соответственно, вопрос о порядке уведомления о заседании комитета кредиторов его членов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не урегулирован регламентом до указанной даты, следовательно, для уведомления о заседании комитета кредиторов должен применяться общий порядок, аналогичный порядку уведомления о созыве собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве.

Иной порядок уведомления Законом о банкротстве не предусмотрен, а доказательства направления Ким О.Н., имеющей право на участие в заседании комитета кредиторов, сообщения о проведении заседания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты заседания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения заседания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что комитет кредиторов - это орган оперативного контроля за деятельностью конкурсного управляющего в период конкурсного производства, который избирается в целях обеспечения их интересов при проведении процедур банкротства должника, неизвещение Ким Н.О. о проведении заседания 30.07.2013 повлекло невозможность ее участия в данном заседании, а, следовательно, невозможность реализации возложенных не нее как на члена комитета кредиторов полномочий, в том числе права участвовать от имени избравших ее кредиторов в принятии решений как по повестке дня, так и дополнительному вопросу. Участие члена комитета в заседании направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов, на сформирование оптимальной позиции в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также дает возможность сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

В связи с тем, что вопросы относительно реализации конкурсной массы затрагивают интересы и права конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, неучастие Ким Н.О., как члена комитета кредиторов, в связи с ее не извещением о рассмотрении таких вопросов, нарушает данные права и интересы. Кроме того неизвещение члена комитета кредиторов должника лишает возможности получить информацию о мероприятиях, о которых проходило голосование, довести информацию до кредиторов, что может отрицательно сказаться с точки зрения ее информированности о ходе процедуры на осуществлении полномочий члена комитета кредиторов, представляющего интересы кредиторов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим МП "ГТК" Поворознюком И.Н. не исполнены обязанности установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 12 Постановления N 56.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращаться в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 31 Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только, при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013, конкурсный кредитор ООО "НТС" 26.03.2013 обратился к конкурсному управляющему с требованием оспорить договор уступки от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06, в качестве основания для оспаривания сделки указал на отсутствие согласия собственника имущества должника МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка на заключение крупной сделки, обязательность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако, как следует из материалов дела N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) МП "ГТК", конкурсным управляющим должника Поворознюком И.Н. требования ООО "НТС" об оспаривании указанной сделки были проигнорированы, в связи с чем 13.08.2013 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ООО "НТС" поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., признанная судом обоснованной.

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим МП "ГТК" Поворознюком И.Н. мер по оспариванию сделки должника привело к неисполнению им обязанностей установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредитора, заинтересованного в возврате отчужденного имущества в конкурсную массу и удовлетворении требований за счет данного имущества.

Довод апеллянта о том, что им предъявлено заявление о взыскании задолженности по договору, которое является более эффективным способом защит прав, отклоняется апелляционным судом с учетом ограниченного срока проведения процедуры банкротства и наличия у конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно, следовательно, он должен был принять меры по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, что при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения судебного акта о взыскании, может привести к затягиванию процесса по делу о банкротстве, и, как следствие, увеличение текущей задолженности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении конкурсным управляющим МП "ГТК" Поворознюком И.Н. обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в результате непринятия мер по оспариванию сделки должника, что привело к нарушению прав кредиторов.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждены также в рамках дела N А27-14600/2012 о банкротстве (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2013; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014). При этом отказ суда по делу о банкротстве в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей не свидетельствует об отсутствии нарушений Федерального закона N 127-ФЗ в его деятельности.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом неисполнении арбитражным управляющим МП "ГТК" Поворознюком И.Н. обязанностей, установленных Федеральным законом 127-ФЗ. В свою очередь в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей, просмотренных законодательном о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Поворознюком И.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ и Постановления N 56, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Поворознюка И.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Поворознюк И.Н. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Поворознюк И.Н. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, Поворознюк И.Н. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МП "ГТК".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Поворознюк И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Поворознюка И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (уведомление от 14.04.2014 N 09/03361 получено 16.04.2014).

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Поворознюка И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поворознюка И.Н. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 г. по делу N А27-8241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поворознюка Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин