Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-11385/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-67825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Шукшина О.И. (доверенность от 04.07.2014); Борисов В.А. (доверенность от 14.02.2014)

от ответчика: Попович А.А. (доверенность от 10.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11385/2014) ООО "Работы Услуги Консалтинг Информация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-67825/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Работы Услуги Консалтинг Информация"

к ООО "НеваСтройМонтаж"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Работы Услуги Консалтинг Информация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "НеваСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг по поиску и подбору персонала от 01.10.2012.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что представленными в материалы доказательствами (договор от 01.10.2012, акт об объеме оказанных услуг от 29.12.2012, платежное поручение от 14.06.2013 N 390) подтверждается факт оказания услуг и наличие задолженности по спорному договору, тогда как довод ответчика о самостоятельном подборе персонала надлежащим образом не доказан.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО "Работы Услуги Консалтинг Информация" (исполнитель) и ООО "НеваСтройМонтаж" (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 N б/н оказания услуг по поиску и подбору персонала.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан произвести поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с заказом на подбор персонала. Подготовить и предоставить заказчику информацию об отобранных кандидатах, удовлетворяющих требованиям заказчика, в форме профессионально составленного резюме с указанием всей необходимой, предварительно оговоренной с заказчиком при составлении заказа на подбор персонала информации и заключения исполнителя об отобранных кандидатах, а также предоставить заказчику в случаях их наличия рекомендации специалиста и другую необходимую информацию, заранее оговоренную заказчиком информацию о кандидате (пункт.2.1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по поиску и подбору специалистов рассчитывается (определяется) как фиксированная твердая сумма в рублях и равна 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС. Заказчик производит оплату оказанных услуг на основании выставляемого исполнителем счета в течение 5 банковских дней со дня заключения трудового договора со специалистом или фактического выхода специалиста на работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4 договора).

Согласно акту об оказанных услугах по поиску и подбору персонала от 29.12.2012 в период с октября по декабрь 2012 исполнителем оказаны заказчику услуги по договору на сумму 1200 000 рублей.

Ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг в размере 100 000 рублей, наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги, ООО "Работы Услуги Консалтинг Информация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора следует, что истец обязан был проводить поиск и подбор специалистов в строгом соответствии с заказом на подбор персонала, информация об отобранных кандидатах должна быть представлена истцом в форме профессионально составленного резюме с заключением исполнителя об отобранных кандидатах.

В нарушение приведенной нормы названные документы истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах акт об оказанных услугах по иску и побору персонала от 29.12.2012 обоснованно не признан судом первой инстанции достоверным доказательством факта оказания услуг на указанную в акте сумму.

Судом принято во внимание, что из представленных ответчиком анкет сотрудников, подбор которых по утверждению истца осуществлен исполнителем, данное обстоятельство не следует.

Истцом не опровергнут какими -либо доказательствами довод ответчика о том, что подбором персонала ответчик занимался самостоятельно.

Согласно акту услуги по подбору персонала оказаны в октябре-декабре 2012, тогда как указанные истцом сотрудники приняты на работу в ООО "НеваСтройМонтаж" в феврале - марте 2013, что не позволяет достоверно установить взаимосвязь между заявленными к оплате услугами и приемом на работу данных сотрудников.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-67825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева