Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-10473/14

г. Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А65-9790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Базэль 24" - Полушина Е.А., директор, протокол собрания N 1 от 03.04.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "АрсланСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о возвращении заявления по делу N А65-9790/2014 (судья Панюхина Н.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базэль 24" (ИНН 1661022358, ОГРН 1081690067744),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АрсланСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Базэль 24".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года, в порядке п.1 ст.44 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "АрсланСтрой" оставлено без движения, в связи с нарушением требований статей 39, 40 Закона о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года кредитором представлены в суд дополнительные документы от 28.05.2014 вх.N 12740. Указанные документы не устранили обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, поскольку не содержат копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-31484/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу, либо заверенную копию постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014. по делу N А65-31484/2012 без изменения.

29 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.N 12844) кредитора о продлении срока оставления без движения (ходатайство направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр в 17 час. 34 мин. 28.05.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "АрсланСтрой" о продлении срока оставления без движения отказано, заявление возвращено ООО "АрсланСтрой".

ООО "АрсланСтрой", не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, мотивируя тем, что отказывая в продлении срока оставления без движения заявления, суд первой инстанции пренебрег соблюдением процессуальных прав заявителя, нарушив очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ООО "Базэль 24" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления в срок, указанный в определении.

Как следует из обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2014 года заявление было оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены вступившие в законную силу судебные акты судов, рассматривавших требование заявителя к должнику;

- в нарушение пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора;

- в нарушение пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приложена доверенность от 01.02.2014 не содержащая полномочия представителя заявителя Тимершина И.Р. на подачу заявления о признании должника банкротом от имени заявителя.

Во исполнение определения арбитражного суда от 06.05.2014 кредитором были представлены в суд дополнительные документы от 28.05.2014 вх.N 12740.

Указанные документы не устранили обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, поскольку не содержат копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-31484/2012 с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенную копию постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014. по делу N А65-31484/2012 без изменения.

29.05.2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство (вх.N 12844) кредитора о продлении срока оставления без движения (ходатайство направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр в 17 час. 34 мин. 28.05.2014). Ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-31484/2012 не может быть представлено с отметкой о вступлении его в законную силу, поскольку указанное решение в настоящее время обжалуется в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего приложена копия определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 о принятии апелляционной жалобы ООО "Базэль 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-31484/2012; рассмотрение жалобы назначено на 01.07.2014. В связи с вышеизложенным кредитор просил продлить срок оставления заявления без движения до 02.07.2014.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции признал заявление и прилагаемые к нему документы подлежащими возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления ООО "АрсланСтрой" о признании ООО "Базэль 24" несостоятельным (банкротом) в суд послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2014 по делу N А65-31484/2012, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 1 414 122,40 руб. При этом на момент подачи заявления о признании ООО "Базэль 24" несостоятельным (банкротом) это решение в законную силу не вступило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление к производству, и что у суда отсутствовали основания для возвращения данного заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу вышеизложенного, являются несостоятельными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции имел процессуальные правомочия по возвращению заявления кредитора-заявителя при его первоначальном обращении, поскольку на момент обращения в суд никакого судебного акта, подтверждающего обоснованность притязаний кредитора к должнику, не имелось.

Таким образом, ООО "АрсланСтрой", инициируя подачу заявления о признании ООО "Базэль 24" банкротом, не располагало соответствующим судебным актом, вступившим в законную силу, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Данное обстоятельство, наряду с рядом иных обстоятельств, хотя и обусловило процедуру оставления судом первой инстанции заявления кредитора без движения, однако само по себе не может указывать на обоснованность подачи кредитором соответствующего заявления в суд, в силу невыполнения кредитором императивных указаний статьи 7 и пункта 4 статьи 40 Закона о банкротстве. Устранение данного процессуального недостатка на стадии оставления заявления без движения также не влияло на преждевременный характер обращения кредитора, притом, что в любом случае судебный акт, на котором было основано имущественное требование кредитора к должнику, на момент обращения кредитора не имелся, и не мог быть представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в продлении срока оставления без движения заявления, суд первой инстанции пренебрег соблюдением процессуальных прав заявителя, нарушив очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией.

ООО "АрсланСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением 28.04.2014, при этом должник (ООО "Базэль 24") обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом 29.04.2014, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2014 по делу N А65-9973/2014 оставлено без движения, в том числе, поскольку заявление ООО "АрсланСтрой" подано ранее заявления должника и не решен вопрос о принятии заявления к производству, дата судебного заседания по рассмотрению заявления должника не может быть определена до решения вопроса о принятии заявления первого заявителя о признании должника банкротом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 г. по делу N А65-9973/2014 заявление должника о признании банкротом принято к производству, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2014 заявление ООО "АрсланСтрой" возвращено в соответствии с п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции не нарушил очередность рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), наоборот, рассмотрел их в той последовательности, в которой они поступили в суд, сначала заявление ООО "АрсланСтрой", затем - ООО "Базэль 24".

Кроме того, как установлено апелляционным судом в ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 по делу N А65-9973/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, вступившее в законную силу.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, кредитор имеет право предъявить требование к должнику и его права не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года о возвращении заявления по делу N А65-9790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова