Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 01АП-1700/10

г. Владимир

18 мая 2010 г.

Дело N А43-1574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Гончакова Сергея Евгеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гончакова Сергея Евгеньевича (далее - Гончаков С.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2010 в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия конкурсного управляющего Гончакова С.Е. по несвоевременному представлению собранию кредиторов отчетов о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении государственного унитарного предприятия Учреждения УЗ 62/9 ГУИН Минюста России по Нижегородской области нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, административный орган указывает то, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от того, закрыт ли реестр требований кредиторов или находится в стадии формирования.

Управление Росреестра по Нижегородской области и арбитражный управляющий Гончаков С.Е., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2009 по делу N А43-778/2009 государственное унитарное предприятие Учреждение УЗ 62/9 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее - ГУП Учреждение УЗ 62/9 ГУИН МЮ по НО, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гончаков С.Е.

В связи с обращением ЗАО "Консалтинг-Спектр" в Управление Росреестра по Нижегородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП Учреждение УЗ 62/9 ГУИН МЮ по НО Гончакова С.Е. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП Учреждение УЗ 62/9 ГУИН МЮ по НО.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 N 00042210.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отказал Управлению Росреестра по Нижегородской области в привлечении его к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов достоверную информацию и в полном объеме. Предоставление отчетов конкурсного управляющего собранию является формой контроля за деятельностью арбитражного управляющего со стороны кредиторов и уполномоченного органа.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, к числу которых относится и конкурсный управляющий, не более чем на шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсный управляющий Гончаков С.Е. обязан был, начиная с даты признания должника несостоятельным (банкротом), а также с момента включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, ежемесячно проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов проведено 29.12.2010, то есть спустя 2,5 месяца после утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, допущенное конкурсным управляющим нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона не влечет безусловного основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ГУП Учреждение УЗ 62/9 ГУИН МЮ по НО признано банкротом по признакам ликвидируемого должника, и учитывая то, что заявленные требования кредиторов назначены судом к рассмотрению лишь на 15.10.2010, конкурсный управляющий не мог провести первое собрание кредиторов до установления требований кредиторов арбитражным судом и до формирования реестра требований кредиторов должника. Данный вывод суда первой инстанции материалами не опровергается.

Судом первой инстанции установлено, что и до проведения первого собрания кредиторов Гончаковым С.Е. исполнял возложенные на него Законом обязанности конкурсного управляющего. Кроме того, последующее собрание кредиторов было назначено на 24.02.2010, о чем конкурсные кредиторы ГУП Учреждения УЗ-62/9 ГУИН МЮ РФ по НО уведомлены надлежащим образом. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 1.5 и части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является в том числе и наличие события административного правонарушения.

При этом статьей 26.2 настоящего Кодекса определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный суд, устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия в действиях Гончакова С.Е. состава вменяемого административного правонарушения Управление представило: протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 N 00042210, копию жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Консалтинг-Спектр", копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2007 по делу N А43-778/2009.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Более того, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что после признания ГУП Учреждения УЗ-62/9 ГУИН МЮ РФ по НО несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве судебные заседания по установлению требований кредиторов назначены только на 15.10.2010. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2010 требования ЗАО "Консалтинг-Спектр" включены в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 3 237 109 руб. 96 коп. Определением суда от 15.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование "Нижегородской сбытовой компании" в сумме 2 834 907 руб. 14 коп. (с изменениями внесенными определением от 24.11.2009). В связи с тем, что реестр требований кредитора должника в срок до 29.09.2009 не был сформирован, конкурсным управляющий не смог провести собрание кредиторов.

Кроме того, 29.12.2009 созвано два собрания кредиторов: одно по инициативе конкурсного управляющего, другое - по требованию конкурсного кредитора ЗАО "Консалтинг-Спектр". Указанные собрания не состоялись. Очередные собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня назначены на 24.02.2010. По результатам проведения данного собрания кредиторов принято решение о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о текущем состоянии дел и о ходе процедуры конкурсного производства, а также о снятии вопросов с повестки дня в части отстранения конкурсного управляющего и выборе другой саморегулируемой организации.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, установленных судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия конкурсного управляющего Гончакова С.Е. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ГУП Учреждения УЗ-62/9 ГУИН МЮ РФ по НО соответствуют положениям Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим вменяемого ему правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что с учетом внесенных изменений в мотивировочную часть предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2010, принятое по делу N А43-1574/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис