Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 01АП-3917/14

г. Владимир

05 августа 2014 г.

Дело N А43-25003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-25003/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (ИНН 3444152561, ОГРН 1073444012003) о взыскании 8 310 273 руб. 90 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании 5 197 725 руб. 12 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" - Балдова В.В. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год, Тряпичникова А.М. по доверенности от 01.07.2014 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - Новожиловой Е.В. по доверенности N 147 от 01.08.2013, Кузнецова П.А. по доверенности от 14.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" (далее - ООО "СпецСтройИнжиниринг") о взыскании 4 000 000 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 29.07.2011 N 385_ПВХ, 552 199 руб. 53 коп. задолженности за услуги подряда, 3 534 402 руб. 68 коп. задолженности за полученные товарно-материальные ценности для выполнения работ по указанному договору, 50 000 руб. штрафа по названному договору, 57 244 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг транспортом и механизмами от 19.09.2011 N 460, 35 659 руб. 06 коп. задолженности по услугам по проведению испытаний строительных материалов, 80 768 руб. 25 коп. задолженности по договорам аренды щитов опалубки 27.09.2011 N 497 и аренды контейнера от 27.09.2011 N 498 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.11.2012 судом приняты встречные исковые требования ООО "СпецСтройИнжиниринг" о взыскании 5 197 725 руб. 12 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 29.07.2011 N 385_ПВХ (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

Удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 4 049 630 руб. 85 коп. задолженности, а также 29 981 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине; удовлетворил встречный иск в части взыскания с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "СпецСтройИнжиниринг" 2 015 986 руб. 92 коп. задолженности, 19 000 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине, а также 80 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; произвел зачет удовлетворенных требований и взысканных расходов, взыскал с ООО "СпецСтройИнжиниринг" в пользу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 1 964 625 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройИнжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований в сумме 388 855 руб. 31 коп. (оплата услуг генподряда), а также в части неудовлетворенных встречных исковых требований.

Заявитель считает, что услуги генподряда истцом не оказывались.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил встречный иск в части взыскания работ по водоотведению и водоотливу в размере 5 309 172 руб., поскольку экспертом полностью подтверждена как необходимость для истца, так и неотложность проведенных дополнительно работ.

Кроме того, судом не учтено, что работы по водоотведению и водоотливу произведены за рамками предмета договора субподряда от 29.07.2011.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснил, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда обжалуется только в части удовлетворенных первоначальных исковых требований ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в сумме 388 855 руб. 31 коп. (оплата услуг генподряда) и в части неудовлетворенных встречных исковых требований ООО "СпецСтройИнжиниринг".

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "СпецСтройИнжиниринг" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 29.07.2011 N 385_ПВХ на выполнение части работ по проекту "ИКРА" (Строительства комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 333 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области), поименованных в приложении к договору (подземные сети трубопровода).

Стороны согласовали предварительную стоимость работ в размере 51 720 000 руб. без НДС. Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных субподрядчиком работ, что подтверждается сторонами подписанием актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 4.5 договора услуги подрядчика составляют 10% от полной стоимости работ.

В календарном графике производства работ стороны предусмотрели их выполнение с сентября по декабрь 2011 года.

В дополнительном соглашении от 15.08.2011 N 1 стороны согласовали перечисление субподрядчику аванса в размере 4 000 000 руб., погашение которого производится путем его зачета в счет оплаты подрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком по названному договору.

Платежным поручением от 23.08.2011 N 370 подрядчик перечислил субподрядчику 4 000 000 руб. предварительной оплаты за строительно-монтажные работы по договору субподряда.

Указывая на невыполнение субподрядчиком принятых на себя по договору обязательств и невозврат перечисленного аванса, а также неоплату переданных товарно-материальных ценностей, штрафа за грубое нарушение правил охраны труда и промышленной безопасности, транспортных услуг, услуг по проведению испытаний строительных материалов, аренде имущества, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в суд с первоначальным иском.

Заявляя о выполнении работ по договору и принятии их подрядчиком, при этом уклонении от подписания приемо-сдаточных документов и оплаты, ООО "СпецСтройИнжиниринг" предъявило встречный иск.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания стоимости услуг генподряда в сумме 388 855 руб. 31 коп. и в части неудовлетворенных встречных исковых требований, законность и обоснованность решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договор субподряда от 29.07.2011 N 385_ПВХ, стороны приняли на себя установленные в нем обязательства.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали стоимость услуг подрядчика в размере 10 процентов от полной стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив условия договора субподряда и согласованные сторонами приложения к нему, пришел к выводу, что размер стоимости оказанных подрядчиком услуг согласован сторонами от размера фактически выполненных работ без учета строительных материалов. Данный вывод суда сторонами не оспаривается и оснований для признания его неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 3 888 553 руб. 12 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что на стороне субподрядчика возникло перед подрядчиком обязательство по оплате 388 855 руб. 31 коп. услуг подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СпецСтройИнжиниринг" не представило каких-либо доказательств нарушения подрядчиком принятых на себя по договору обязательств, что лишило бы его права на получение согласованного сторонами вознаграждения.

Утверждение субподрядчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг подряда противоречит принятому обязательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги подряда в размере 388 855 руб. 31 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов следует и сторонами не оспаривается, что выполненные ООО "СпецСтройИнжиниринг" работы по водоотведению и водоотливу на сумму 5 309 172 руб. не вошли в цену договора субподряда и сторонами не согласовывались.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. При этом такая необходимость вызвана предотвращением гибели или повреждения объекта строительства..

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 03.03.2012 N 305 и от 03.02.2012 N 01/03, суд первой инстанции установил, что ответчиком не согласовано с подрядчиком увеличение объема и стоимости работ, что апеллянтом не оспаривается, а также не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах подрядчика.

Довод заявителя о наличии указания эксперта о выполнении работ с применением водопонижения без перерывов и в минимальные сроки, не может быть принят во внимание, поскольку указанный вывод не доказывает выполнение субподрядчиком дополнительных работ в условиях, грозящих гибелью или повреждением объекта строительства, т.е. наличия необходимых немедленных действий в интересах подрядчика.

Утверждение апеллянта о том, что работы по водоотведению и водоотливу носят самостоятельный, внедоговорной, а не дополнительный договорной характер, противоречит его же утверждению о выполнении спорных работ в комплексе производимых им работ, а также ссылкам в обоснование своей позиции на положения статьи 743 ГК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем и стоимость дополнительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2014 по делу N А43-25003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова