Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 08АП-5149/14

город Омск

28 июля 2014 г.

Дело N А70-5910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5149/2014) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-5910/2013 (судья Максимова Н.Я.) по иску департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании 176927 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" - Максимова М.Г. по доверенности N 601 от 22.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени - представитель не явился,

установил:

департамент дорожной инфраструктуры и транспорта администрации города Тюмени (далее по тексту - департамент дорожной инфраструктуры и транспорта, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее по тексту - ООО "МСК "СибАгро", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 04000.12.115 от 29.08.2012 и взыскании 176 927 руб. 49 коп. неустойки.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отказался от требования о расторжении муниципального контракта N 04000.12.115 от 29.08.2012, а также уменьшил до 50 203 руб. 73 коп. размер неустойки, взыскиваемой за период с 02.10.2012 по 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-5910/2013 отказ от иска в части расторжения муниципального контракта N 04000.12.115 от 29.08.2012 принят, производство в этой части иска прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО "МСК "СибАгро" в пользу департамента дорожной инфраструктуры и транспорта взыскано 50 203 руб. 73 коп. неустойки, а также 2 008 руб. 15 коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

Возражая против принятого судом решения, ООО "МСК "СибАгро" апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом дело рассмотрено фактически по общим правилам искового производства, без вынесения соответствующего определения, что лишило ответчика права на участие в судебном разбирательстве. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уточнения исковых требования получены ответчиком лишь 15.04.2014. Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А70-6568/2013, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МСК "СибАгро" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением суда от 07.06.2013 исковое заявление департамента дорожной инфраструктуры и транспорта принято к производству суда, установлено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.07.2013 производство по делу N А70-5910/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-6568/2013.

Определением суда от 27.03.2014 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в котором суд также указал на проведение судебного заседания по рассмотрению дела сразу после завершения заседания по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу. Копии данного определения направлены сторонам.

Определением суда от 14.04.2014 производство по делу N А70-5910/2013 возобновлено.

От ООО "МСК "СибАгро" 04.04.2014 поступило ходатайство, в котором ответчик указал на возможность рассмотрения дела по существу сразу после возобновления производства по делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу, в судебном заседании 14.04.2014 объявлена резолютивная часть решения.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что нарушило права ООО "МСК "СибАгро", ответчик просит решение отменить.

Между тем, руководствуясь статьями 121-123 АПК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, а также рассмотрения дела сразу после возобновления производства по делу, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 62505272152568, согласно которому ООО "МСК "СибАгро" получило копию определения 08.04.2014.

О надлежащем уведомлении судом ответчика о возможности рассмотрения дела по существу после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу также свидетельствует ходатайство ООО "МСК "СибАгро" от 03.04.2014, поступившее в канцелярию суда 04.04.2014, согласно которому ответчик против осуществления таких процессуальный действий не возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указаны в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не вынесение судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства основанием для отмены решения не являются, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Более того, ООО "МСК "СибАгро" затруднилось пояснить суду апелляционной инстанции, в чем состоит нарушение прав и законных интересов ответчика при отсутствии судебного акта о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции предоставил ООО "МСК "СибАгро" возможность заявить доводы и возражения относительно позиции истца, представить соответствующие доказательства, ознакомить суд с позицией ответчика. Новых доводов либо доказательств ответчик суду не представил. Указание подателя жалобы на своевременное направление актов выполненных работ таковыми не является, поскольку обстоятельства направления актов выполненных работ оценены судом в рамках дела N А70-6568/2013, до вступления в законную силу решения по которому было приостановлено производство по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта (заказчик) и ООО "МСК "СибАгро" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.08.2012 N 04000.12.115, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту дороги и по объекту: "ул. Запольная в Калининском административном округе (г. Тюмень)".

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена составляет 3 130 445 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5.1 контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного ремонта объекта (КС-11).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-6568/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 без изменения, установлено, что сопроводительным письмом от 01.10.2012 N 741 истец представил уполномоченному лицу ответчика акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 за отчетный период с 29.08.2012 по 30.09.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2012 на общую сумму 1 590 057 руб. 08 коп., счет-фактуру, счет на оплату и исполнительную съемку асфальтового покрытия.

МБУ "Дирекция автомобильных дорог" 01.10.2012 работы на объекте приняты частично: по транспортным расходам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1) на сумму 7 092 руб. 74 коп, укрепительным работам (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 2) на сумму 12 146 руб. 06 коп, устройству дорожной одежды (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 3) на сумму 506 458 руб. 60 коп.

Ответчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 N 1 на сумму 525 697 руб. 40 коп. Данная сумма перечислена истцу платежным поручением от 03.12.2012 N 153.

От приемки остальных работ на сумму 1 064 359 руб. 68 коп. по устройству дорожной одежды и покрытий, дорожной разметки и переустройству колодцев, выполненных подрядчиком, уполномоченное лицо уклонялось, неоднократно ссылаясь на отсутствие документов и неправильное оформление актов (письма от 05.10.2012 N 1884, от 16.10.2012 N 1984).

С учетом выводов, данных судебной экспертизы, суд по делу N А70-6568/2013 установил, что недостатков работ, выполненных ООО МСК "СибАгро" по ремонту дороги на объекте: "ул. Запольная в Калининском административном округ (г. Тюмень)" в сентябре 2012 не выявлено; фактически выполненный объем работ ООО МСК "СибАгро" полностью соответствует указанному в актах формы КС-2 NN 1-6, частично акту N 7 (за исключением позиций 9,10 на переустройство колодцев акта N 7) составленным ООО МСК "СибАгро" на выполненные работы за сентябрь 2012 общей стоимостью на 1 517 865 руб. 92 коп., в связи с чем отказ департамента дорожной инфраструктуры и транспорта от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 N 4-7, от 29.03.2013 N 2 не обоснован.

Поскольку работы в полном объеме не выполнены, по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта ответчиком не сданы, истцом не приняты, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта в рассматриваемом деле начислил ООО "МСК "СибАгро" неустойку за период с 02.10.2012 по 03.04.2013 (184 дня) в сумме 50 203 руб. 73 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента дорожной инфраструктуры и транспорта являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ согласован в пункте 5.1 контракта: с момента заключения контракта до 01.10.2012.

При этом в данном пункте контракта стороны также согласовали, что в общие сроки выполнения работ включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения срока окончания выполнения работ (этапа работ) заказчик вправе направить подрядчику претензию, на основании которой последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от стоимости невыполненных работ подрядчиком на момент нарушения условий контракта за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Учитывая, что в рамках дела N А70-6568/2013 установлено выполнение ООО "МСК "СибАгро" работ лишь в части, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме и их сдачи по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 02.10.2012 по 03.04.2013.

Ссылки ООО "МСК "СибАгро" на то, что, поскольку акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 направлены в срок - 01.10.2012, отказ приемки выполненных работ на сумму 1 590 057 руб. 08 коп. признан судом необоснованным, что установлено судебными актами по делу NА70-6568/2013, срок выполнения работ не нарушен, неустойка начислена необоснованно, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании условий контракта.

Как указывалось выше, согласно пункту 5.1 контракта в общие сроки выполнения работ включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта датой окончания выполнения работ (этапа работ) считается дата подписания сторонами акта приема-передачи законченного ремонтом объекта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок.

Исполнением обязательства по выполнению ремонтных работ в срок, исходя из буквального толкования содержащихся в пунктах 5.1, 8.1 контракта от 29.08.2012 N 04000.12.115 слов и выражений, считается сдача работ по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта в срок до 01.10.2012.

Поскольку к 01.10.2012 ООО "МСК "СибАгро" выполнило лишь часть работ, доказательств выполнения работ в полном объеме и сдачу их по акту приема-передачи законченного ремонтом объекта не представлено, ответчик не может считаться надлежащим образом и в установленный срок исполнившим обязательство.

Доводы ООО "МСК "СибАгро" о том, что уточнения исковых требований получены им после объявления резолютивной части решения, что нарушило его права, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательств нарушения прав ответчика не представлено, более того, уточнив исковые требования департамент дорожной инфраструктуры и транспорта уменьшил их почти в 3 раза.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "МСК "СибАгро" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2014 по делу N А70-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих