Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7683/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-726/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание явился представитель открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Веникова Т.В. (паспорт, доверенность от 16.01.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - ООО "Протон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "БМК", ответчик) о взыскании 103 346 руб. 72 коп. пеней, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг (с учетом принятых измененных исковых требований, л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО "БМК" в пользу ООО "Протон" взыскано 103 346 руб. 72 коп. пени, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 100 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 104-111).

ОАО "БМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет пени должен быть произведен согласно п. 6.1. договора от 16.10.2012 N 20044Д, в силу которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку при разрешении спора по делу N А07-12562/2013 правоотношения сторон оценивались в соответствии с текстом договора без протокола разногласий.

Ответчик полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости услуг "арбитражное представительство". Кроме того, ответчик считает, что рассматриваемый пор не относится к категории сложных дел, а, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые по решению суда являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Протон" (поставщик) и ОАО "БМК" (покупатель) заключен договор поставки от 16.10.2012 N 20044Д (л.д. 10-15)., в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованную сторонами в спецификациях продукцию, а покупатель ее принять и оплатить (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в спецификациях указывается: наименование поставляемой продукции, ее количество, ассортимент, стоимость, условия оплаты, способ доставки, продукции, срок поставки, иные условия поставки, согласованные сторонами дополнительно.

В соответствии с протоколом разногласий к договору от 16.10.2012 N 20044Д стороны дополнили условия договора следующими пунктами:

Пунктом 6.6. - за недопоставку или просрочку поставки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или просроченной в поставке продукции за каждый день нарушения.

Пункт 6.7. предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, оговоренные в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-12562/2013 с ОАО "БМК" в пользу ООО "Протон" было взыскано 689 750 руб. 00 коп. задолженности по договору от 16.10.2012 N 20044Д, 16 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, указывая на наличие просрочки исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 13.12.2013 (исх. N 15), с просьбой об оплате суммы штрафа в соответствии с п. 6.7 договора от 16.10.2012 N 20044Д (л.д. 61).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара ООО "Протон" обратилось в суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного, вступившим в законную силу решением суда по делу N А07-12562/2013, факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, а так же права истца на взыскание пени, в размере и порядке согласованными договором в редакции дополнительного соглашения.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 6.7. предусматривает, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, оговоренные в спецификации, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-12562/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного дела, поскольку участниками судебного разбирательства являются те же лица.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расчет пени должен быть произведен согласно п.6.1. договора от 16.10.2012 N 20044Д, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поскольку при разрешении спора по делу N А07-12562/2013 договор рассматривался без протокола разногласий, подлежит отклонению.

Предметом спора по делу N А07-12562/2013 являлись отношения, складывающиеся по поставке товара истцом и нарушения сроков оплаты товара ответчиком, вопрос об ответственности сторон рассмотрению не подлежал.

Поскольку сторонами договор заключен с протоколом разногласий, суд первой инстанции правомерно принял, представленный истцом расчет пени по пункту 6.7 договора от 16.10.2012 N 20044Д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно спецификации от 29.06.2012 N 2 к договору от 16.10.2012 N 20044Д оплата за поставленную продукцию производится в течение 60 дней с момента поставки (л.д.18).

Пункт 6.7. предусматривает, пеню в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения.

Согласно товарным накладным от 30.10.2012 N 471 на сумму 440 000 руб. 00 коп. и от 09.10.2012 N 464 поставка товара произведена 30.10.2012 и 09.10.2013 на сумму 249 750 руб. 00 коп. соответственно (л.д. 19-20).

Таким образом, по накладной от 30.10.2012 сумма пени равна 64 694 руб. 92 коп. (372 881 руб. 36 коп - сумма задолженности без НДС х 347 дней с момента просрочки по спецификации х 0,05% - согласно п.6.7. договора), по накладной от 09.10.2012 N 464 сумма пени равна 38 944 руб. 07 коп. (249 750 руб. 00 коп - сумма задолженности без НДС х 368 дней с момента просрочки по спецификации х 0,05% - согласно п.6.7. договора).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг и их оплату, истцом представлены: договор поручения от 20.11.2013 N 18/2013 (л.д. 23-25), приложение N 1 к договору поручения с указанием стоимости каждой услуги по договору (л.д. 98), расходный кассовый ордер от 21.11.2013 N 28 подтверждающий оплату юридических услуг (л.д. 22).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов.

Ссылки заявителя на распечатки страниц сайтов из сети Интернет о стоимости отдельно оказываемых юридическим фирмами и адвокатами видов юридической помощи, не могут быть приняты арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку содержат примерный перечень и цены на юридические услуги, размер оплаты устанавливается соглашением сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу N А07-726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева