Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-14339/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-13276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности от 22.10.2013

от ответчика (должника): 1) Титковой В.В. по доверенности от 04.03.2014

2) Оленев Р.Н. по доверенности от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14339/2014) ЗАО "Евромонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-13276/2014 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) Комитету по строительству

2) ЗАО "Евромонолит"

О взыскании 278 145 руб. 21 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству и закрытому акционерному обществу "Евромонолит" о взыскании с ответчиков солидарно 243 258 рублей 50 копеек задолженности по оплате потребленной по договору 811 от 12.01.2012 г. тепловой энергии за период с июня 2012 г. по август 2012 г. и 34 886 рублей 71 копеек неустойки по состоянию на 10.02.2014 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Евромонолит", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его немотивированным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Евромонолит". Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и Комитетом по строительству (далее - Ответчик (1) заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 811 от 12.01.2012 г. (далее - договор N 811), согласно которому Истец обязуется подавать Ответчику (1) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Ответчик (1) обязуется своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

12 января 2012 г. между Истцом, Ответчиком (1) и Закрытым акционерным обществом "ЕВРОМОНОЛИТ" (далее - Ответчик (2) заключен договор поручительства N 812, согласно которому Ответчик (2) обязуется солидарно отвечать перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком (1) денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору N811.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с июня 2012 г. по август 2012 г. Истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 243 258 руб. 50 коп., которая ответчиками не оплачена.

Сумма задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору N 811 за вышеуказанный период, составила 243 258 руб. 50 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, пунктом 5.4 договора N 811 установлено, что Ответчик (1) самостоятельно получает счет-фактуру в 1-й декаде месяца следующего за расчетным и производит оплату за потребленную тепловую энергию не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с договором в спорный период поставил абоненту (ответчик 1) тепловую энергию, которая не оплачена, в связи с чем задолженность составила 243 258 рублей 50 копеек.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком имеющейся задолженности, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 и ответчика 2 солидарно основного долга в сумме 243 258 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.7. договора N 811 в случае просрочки обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 5.4. Истец вправе начислить, а Ответчик (1) обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 10.02.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 34 886 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В данном случае основное, обеспеченное поручительством обязательство по оплате тепловой энергии не прекращено, соответственно поручительство действует.

Таким образам, требования о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Комитета по строительству и ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" являются обоснованными.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2014 по делу N А56-13276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева