Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3506/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-10223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3506/2014) общества с ограниченной ответственностью "РУ-ЭНЕРДЖИ КРС-МГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2014 года по делу N А75-10223/2013 (судья С.В. Ильин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БУРСЕРВИС-ЗБС" (ОГРН 1120280035402, ИНН 0277124045; место нахождения: 450065, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д.86, корп.2) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН: 1038602103418, ИНН: 8605016642, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Транспортная, д. 4) о взыскании 4 087 590 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "БУРСЕРВИС-ЗБС" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУРСЕРВИС-ЗБС" (далее - ООО "Бурсервис-ЗБС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании 4 087 590 руб. 27 коп. задолженности по договору N 3/2012/Д-ЗБС от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-10223/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу ООО "Бурсервис-ЗБС" взыскано 4 087 590 руб. 27 коп. задолженности, а также 43 437 руб. 95 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, настаивает на том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами. Кроме того, ответчик указывает, что ему не переданы оригиналы первичных документов, в том числе: акты оказанных услуг, счет-фактура. По мнению ответчика, обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности по передаче оригиналов документов. Также ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бурсервис-ЗБС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Бурсервис-ЗБС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) и ООО "Бурсервис-ЗБС" (исполнитель) заключён договор N 3/2012/Д-ЗБС от 25.12.2012 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению вырезания окна в эксплуатационных колоннах, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заявке ответчика (заказчика) и при наличии у заказчика такой необходимости выполнить инженерно-технологическое сопровождение вырезания окна в эксплуатационных колоннах, а также услуги по ориентированию клиньев-отклонителей магнитными и гироскопическими ориентаторами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней со дня получения заказчиком оригинала счета-фактуры и акта сдачи-приемки.

В пункте 7.2 договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней со дня ее получения.

Срок действия договора согласован сторонами с 25.12.2012 до 31.12.2013.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки N 62 от 12.04.2013, N 85 от 02.05.2013, N 109 от 07.06.2013 N 110 от 07.06.2013, N 84 от 01.07.2013, N 101 от 01.07.2013, N 122 от 01.07.2013, N 137 от 12.07.2013, N 146 от 24.07.2013 на общую сумму 4 887 590 руб. 27 коп., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Поскольку ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не исполнило обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 4 087 590 руб. 27 коп., ООО "Бурсервис-ЗБС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом для ответчика услуг по договору N 3/2012/Д-ЗБС от 25.12.2012 и наличие задолженности ответчика по оплате в сумме 4 087 590 руб. 27 коп., руководствуясь нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Бурсервис-ЗБС" в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Бурсервис-ЗБС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт наличия заявленной ко взысканию задолженности. Утверждает, что акты оказанных услуг уполномоченным представителем заказчика не подписывались.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 779, 711 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором, является их сдача.

Факт оказания истцом для ответчика услуг по рассматриваемому договору подтверждается актами сдачи-приемки N 62 от 12.04.2013, N 85 от 02.05.2013, N 109 от 07.06.2013 N 110 от 07.06.2013, N 84 от 01.07.2013, N 101 от 01.07.2013, N 122 от 01.07.2013, N 137 от 12.07.2013, N 146 от 24.07.2013 на общую сумму 4 887 590 руб. 27 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Доводы подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны управляющим Хуснияровым И.Р.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Хусниярова И.Р., подписавшего акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные первичные документы заверены печатью ответчика. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. О фальсификации оттиска печати на актах в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись Хусниярова И.Р., расцениваются судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком суду первой инстанции не представлено. Содержание актов допустимыми доказательствами ответчик не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы получение заказчиком оказанных исполнителем услуг без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги оказаны истцом надлежащим образом, следовательно, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неполучение им оригиналов актов, счетов-фактур, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Сведений о том, что, не получив оригиналы актов и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов оказанных услуг и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче первичной документации как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Более того, подписав акты оказанных услуг, наличие у него обязанности по оплате оказанных услуг ответчик подтвердил.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 4 087 590 руб. 27 коп. задолженности.

Отклоняя доводы ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, сторонами установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Срок ответа на претензию составляет 30 дней со дня её получения. Претензия должна быть направлена заказным письмом с уведомлением о вручении, курьером или иным способом, позволяющим удостоверить ее получение.

В претензии N 338 от 18.09.2013 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 4 087 590 руб. 27 коп.

В претензии N 338 от 18.09.2013 ООО "Бурсервис-ЗБС" явно выразило свою волю на получение задолженности по договору N 3/2012/Д-ЗБС от 25.12.2012.

Указанная претензия получена истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО "Бурсервис-ЗБС" (л.д. 56).

Иного материалы дела не содержат и ответчиком не доказано.

Однако задолженность ответчиком не оплачена.

При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" не обосновало возможность внесудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований ООО "Бурсервис-ЗБС" без рассмотрения.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 08.05.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 12.05.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2014 года по делу N А75-10223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева