Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 18АП-7086/14

г. Челябинск

30 июля 2014 г.

Дело N А07-19731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-19731/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Призма" - Перевалов А.П. (паспорт, доверенность от 12.03.2014 бн);

общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Нигуманов А.Г. (паспорт, доверенность от 20.01.2014 бн).

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора подряда от 14.06.2013 N 140613, взыскании 520 000 руб. 00 коп. основного долга, 249 480 руб. 00 коп. пени, 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом измененных исковых требований т. 2 л.д. 34-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "СтройМонтажСервис" к ООО "Призма" о взыскании 266 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и убытков (т.1 л.д. 93-97, 145-146).

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Призма" удовлетворены частично, с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу истца взыскано 385 250 руб. 00 коп. долга, 249 480 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Договор от 14.06.2013 N 140613, заключенный между сторонами расторгнут.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскано с истца 3 220 руб. 35 коп., с ответчика 19 675 руб. 95 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 69-79).

ООО "СтройМонтажСервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве свидетелей общества с ограниченной ответственностью "СУ-1 Дортранстрой", общества с ограниченной ответственностью ППП "Стройреммонтаж", муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора".

Суд не учел, что ООО "Призма" выполнены работы с браком и нарушением СНиПов. Акты приемки передачи скрытых работ не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не подтверждают факт сдачи работ, кроме того, указанные акты подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик, ссылаясь на п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51, отмечает, что поскольку подписания актов приемки выполненных работ не лишает его права представить возражение по качеству работ, в данном случае необходимо назначить экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "Призма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Представителем истца в апелляционный суд были представлены документы о несении ООО "Призма" расходов в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и заявлено ходатайство о рассмотрении соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление представителя истца о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку само заявление и приложения к нему не были направлены стороне заблаговременно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМонтажСервис" (заказчик) и ООО "Призма" (подрядчик) заключен договор от 14.06.2013 N 140613 (т.1. л.д. 25-27).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кровли с общим объемом бурения 1 735 кв.м. на следующем объекте: Детский сад N 377 по адресу г. Уфа, ул. Гагарина, 37/1.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что работа выполняется иждивением заказчика - из его материалов, с использованием его техники. Подрядчик вправе использовать и приобретать материалы третьих лиц, при этом подрядчик несет ответственность за качество материалов заказчика.

В силу п.3.1 договора цена работ составляет 670 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 05.06.2013 N 3 цена договора изменена и составляет 770 000 руб. 00 коп., которые подлежат оплате в следующие сроки: 251 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора, 319 000 руб. 00 коп. до 19.07.2013, 200 000 руб. 00 коп. в течение 3-х рабочих дней после представления акта формы КС-2 (т.1 л.д. 30 оборот).

Согласно п. 6.1 договора заказчик (ответчик) обязан в срок не более 3-х рабочих дней после окончания соответствующих работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По окончании работ ее результаты передаются по акту сдачи приемки КС-2. Заказчик не вправе отказаться от приемки работы, отказ или уклонение заказчика от принятия результатов работ в установленный договором срок лишает его права предъявить претензии по качеству выполненных работ.

ООО "Призма" путем неоднократного направления в адрес ответчика по первоначальному иску претензий о нарушении договора подряда от 14.06.2013 N 140613, предлагало устранить нарушения во избежание приостановления работ по договору, что подтверждается уведомлениями от 26.06.2013, от 15.07.2013 (т.1 л.д. 34-35). Кроме того, во исполнение п. 5.4.4. назначить ответственного представителя, а также произвести оплату, предусмотренную п. 4.1. договора, что подтверждается уведомлениями от 16.07.2013, от 24.07.2013, от 29.07.2013, от 31.07.2013, претензией от 05.09.2013 (т.1 л.д. 36-40).

В связи с тем, что нарушения устранены не были, истец направил в адрес ответчика уведомление о ненадлежащем исполнении и расторжении договора от 14.06.2013 N 140613 от 12.09.2013 (т.1 л.д. 43).

Истец по первоначальному иску передал главному инженеру ответчика Идельбаеву Р.Х. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т.1. л.д. 43).

В подтверждение факта выполнения работ и отсутствии претензий по качеству работ, истец представил подписанные сторонами акты приемки передачи скрытых работ от 26.07.2013 и 14.06.2013 (т.1 л.д. 49-51).

В силу того, что претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, а акты без подписания, ООО "Призма" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Полагая, что ООО "Призма" работы по договору выполнило с недостатками, что подтверждается актами от 30.09.2013 (т.1 л.д. 61), от 07.10.2013 (т.1 л.д. 99), от 02.10.2013 (т.1 л.д. 100-101), претензией от 20.09.2013 (т.1 л.д. 63), доказательствами выполнения работ иной организацией (т.1 л.д. 97, т.2. л.д. 57-59), ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 14.06.2013 N 140613, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, которые регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая представленные истцом в обоснование требований о взыскании долга составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, датированный от 12.09.2013 N 2 (т.1.л.д. 32), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.09.2013 N 2 (т.1 л.д. 31) суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, данные в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела установлено, что указанные выше акт и справка направлялись истцом в адрес ООО "СтройМонтажСервис".

Результат работ заказчиком не принят, направленные в его адрес первичные документы, составленные по результатам выполнения подрядных работ на спорную сумму задолженности, заказчиком не подписаны.

При этом мотивированных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не предъявил, доказательств оплаты работ суду не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства мотивированного отказа от подписания акта претензию от 20.09.2013 исх. N 225. Представленная в материалы дела почтовая квитанция датированная 28.10.2013 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающих направление спорной претензии истцу. Иных доказательств, подтверждающих факт направления ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции также установлен факт частичной оплаты за выполненные истцом по договору работы в силу чего, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 7.2. предусматривает, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств по договору, обязана выплатить другой стороне по ее требованию пени в размере 0,1% цены договора за нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 Соглашения от 05.07.2013 N 3 и п.7.2. взыскал с ответчика по первоначальному иску 249 480 руб. 00 коп. неустойки. Расчет судом проверен, признан верным (770 000 руб. 00 коп. цена договора х 324 дня просрочки х 0.1 % согласно п.7.2. = 249 480 руб. 00 коп. неустойки).

Расторжение договора согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик по первоначальному иску обязательства по договору не исполнил, что подтверждается неоднократными уведомлениями, направленными в адрес ответчика (т.1 л.д. 34-40). В претензии от 12.09.2013 истец уведомил ответчика о том, что в случае не получения ответа в 10 дневный срок, договор считается расторгнутым с 22.09.2013.

С учетом оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "СтройМонтажСервис" условий спорного договора подряда, которое в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора заказчик (ответчик) обязан в срок не более 3-х рабочих дней после окончания соответствующих работ, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. По окончании работ ее результаты передаются по акту сдачи приемки КС-2. Заказчик не вправе отказаться от приемки работы, отказ или уклонение заказчика от принятия результатов работ в установленный договором срок лишает его права предъявить претензии по качеству выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные в материалы дела акты о ненадлежащем выполнении работ от 30.09.2013, испорченных материалов от 02.10.2013 и 07.10.2013 подписаны ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке, при этом, в материалах дела нет документов, подтверждающих извещение истца, об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках.

Доводы ответчика о том, что истцом по первоначальному иску выполнены работы с браком и нарушением СНиПов, отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции, нарушений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты приемки-передачи скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств того, что лицо, подписавшее акты в спорный период не имело права на подписание, принимая во внимание, что часть в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае судом первой инстанции ходатайство отклонено, поскольку показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в силу нарушения ч.2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "СтройМонтажСервис" заявлено ходатайство о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно п.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела подтверждается, что о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец от соответствующего ходатайства отказался (аудиопротокол судебного заседания от 23.07.2014).

Таким образом, с учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют обоснование встречного иска. Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-19731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева