Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8288/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-9944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ"): не явились,

от заинтересованного лица (ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Сургутскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года,

принятое судьей Колосовой Л.В., по делу N А60-9944/2014

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-УРАЛ" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6661002209)

к ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Сургутскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Сургутскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 86ТК007436 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 требования заявителя удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по Сургутскому району УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 86ТК007436 от 04.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на акт и фототаблицу, полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.34 КоАП РФ, отсутствует, поскольку отсутствует само событие административного правонарушения. Полагает, что из материалов дела не следует, что снежный накат и неработающие светильники находились на участке дороги Общества. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2014 водитель аварии сбил одну из опор искусственного освещения и вышли из строя две соседние опоры освещения, на момент проведения проверки Общество не могло обнаружить наличие негорящих осветительных приборов. Ссылаясь на фотоматериалы, полагает, что из их содержания невозможно установить, что на них запечатлены именно ПСП к АЗС N 441, принадлежащие Обществу. Также считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2014 и фотоматериалы к нему не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них не указано время и дата составления фототаблицы, отсутствуют подписи свидетелей, невозможно установить приложением к какому акту является фототаблица, невозможно определить место осуществления замеров, форма акта не соответствует утвержденной форме, в акте отсутствует графа о дате и времени передачи информации представителю Общества, отсутствует подпись уполномоченного представителя Общества о получении акта. С учетом обстоятельств дела, степени вины, отсутствия негативных последствий, полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. В отзыве административный орган указал, что в ходе проведения повседневного надзора при выезде на 30-й км автомобильной дороги "Сургут-Нижневартовск" 02.02.2014 были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и содержании дороги в зимний период, составлен акт. Согласно ответу метеостанции АМСГ г. Сургут в период с 01.02.2014 по 03.02.2014 осадки не выпадали. 04.02.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 04.02.2014 и 11.02.2014 обществу предлагалось явиться в административный орган для дачи объяснения по делу и предоставления необходимых документов. 27.02.2014 Обществу направлено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, 04.03.2014 при составлении протокола участвовал представитель Общества Астанов М.Р.

В заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, в ходе проведения повседневного надзора при выезде на 30-й км автомобильной дороги "Сургут - Нижневартовск" 02.02.2014 в 18 час. 30 мин. установлено, что на данном участке имеются следующие недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании, угрожающие безопасности движения автомобильного транспорта: по всей ширине проезжей части переходно-скоростных полос имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снежного наката толщиной 12,0 см, а также наличие неработающих светильников на двух опорах искусственного освещения из 18-ти установленных (доля действующих светильников составила 89% от общего числа установленных опор), в связи с чем допущены нарушения п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, абзаца 1 главы 3, п. 3.1.6 и п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Вышеназванные нарушения занесены в акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.02.2014 и зафиксированы фотосъемкой (том 2 л.д. 11-15).

Далее административным органом было установлено, что в период проверки на указанном участке выпадение осадков в виде снега не происходило (т. 1 л.д. 17).

Из чего административным органом был сделан вывод, что ввиду отсутствия контроля со стороны Общества за организацией работы по зимнему содержанию переходно-скоростных полос, расположенных на 30-м км автомобильной дороги "Сургут -Нижневартовск" в районе АЗС "Газпромнефть-Урал", не было задействовано ни одной единицы дорожной снегоуборочной техники, не производилась очистка проезжей части от снежных отложений для предотвращения образования зимней скользкости в виде снежного наката, что способствовало возникновению аварийных ситуаций.

Выявленные факты и выводы по ним послужили основанием для возбуждения 04.02.2014 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение на л.д. 9-10, том 2) и составления 04.03.2014 протокола об административном правонарушении в отношении общества (том 1 л.д. 21-23).

04.03.2014 в отношении Общества вынесено постановление N 86ТК007436 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 16-20).

Полагая, что постановление N 86ТК007436 от 04.03.2014 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования частично, признавал незаконным и отменил обжалуемое постановление только в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей. Суд исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Снижение штрафа ниже низшего предела суд мотивировал не соответствием его размера тяжести содеянного, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Административный орган решение суда первой инстанции не обжалует.

Общество не соглашается с судебным актом в той части, в которой суд отказал в удовлетворении его требований, считая недоказанным состав правонарушения, а размер штрафа, установленный судом, высоким.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят судом законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями действующего законодательства.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 505-97-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог, относящихся к категории А, не должен превышать 4 часа. Согласно информации, предоставленной с ближайшей к данному участку автодороги метеослужбы АМСГ г. Сургут, 02 февраля 2014 года осадки в виде снега не наблюдались.

В соответствии с п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. Согласно п. 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93 отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период устанавливает "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно п. 4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п. 4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п.4.4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что на выполнение работ по комплексному сервисному обслуживанию автозаправочных комплексов между ОАО "Газпромнефть-Урал" и ООО "Мелстон-Сервис" заключен договор N ГПН-13/335 от 21.03.2013 (т. 2 л.д. 33-41). В соответствии с п. 6.9 Приложения N 1 к договору ООО "Мелстон-Сервис" осуществляет механизированную уборку снега с проезжей части, относящейся к территории АЗС. Все работы по договору выполняются на основании заявок, предоставляемых заказчиком (ОАО "Газпромнефть-Урал") в Единую диспетчерскую службу. Согласно приложения N 2 к договору (Соглашение об уровне сервиса) все заявки классифицируются по критичности (важности) запроса в соответствии с таблицей N 1 приложения N 2. Классификацию заявок осуществляют сотрудники ОАО "Газпромнефть-Урал".

Также судом установлено, что до 02.02.2014 заявка на уборку снега от заказчика исполнителю поступала лишь 31 декабря 2013 года. Следующая заявка на уборку переходно-коростных полос от снега была подана лишь 04.02.2014 после возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленных недостатков. Всем заявкам на выполнение данного вида работ заказчиком присваивается важность "Запрос на обслуживание", время выполнение которой составляет 72 часа.

Установленные обстоятельства правомерно расценены судом как подтверждающие тот факт, что Обществом требования нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения не соблюдаются надлежащим образом.

Кроме того, согласно анализу аварийности за 2013 год на территории, прилегающей к АЗС ОАО "Газпромнефть - Урал", включая переходно-скоростные полосы, произошло 30 дорожно-транспортных происшествий, из них 2 дорожно-транспортных происшествия в которых пострадали люди, в 2014 году произошло 3 дорожно-транспортных происшествия, в которых 2 человека погибли, 2 человека травмированы.

Из материалов административного производства следует, что проверка участка дороги, который Общество обязано содержать в надлежащем состоянии была проведена в связи с ДТП, произошедшем на прилегающем участке дороги. В ходе проверки составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (т. 1 л.д. 105-107), согласно которому на переходно-скоростных полосах имеется снежный накат.

Замеры производились стандартной рулеткой 30,0 м; помимо замера толщины снежного наката, также производился замер ширины снежного наката на участке, на котором расположены переходно-скоростные полосы. Толщина наката составила 12,0 см, ширина составила 7 метров от края автодороги. Так как автомобильная дорога "Сургут-Нижневартовск" относится к 3-й технической категории, согласно 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ширина ее обочины составляет 2,5 метра. Соответственно снежный накат имелся не только на обочине, но и на проезжей части переходно-скоростной полосы. Коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием на данном участке не измерялся, так как согласно ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" данные мероприятия следует выполнять при температуре окружающего воздуха не ниже 0 градусов.

Проверкой было установлено, что 3 из 18 светильников, установленных на территории, подотчетной обществу, не работают (один поврежден "отброшенной" машиной при ДТП; 2 связанных с ним также не работают). Обществу выдано предписание об устранении нарушений (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают правильность выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела в отношении общества административный орган исследовал вопрос о виновном совершении правонарушения юридическим лицом, как это предусмотрено статьями 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы административного органа о вине юридического лица в совершении правонарушения, поскольку из совокупности материалов дела (актов, протокола) следует, что вменяемое правонарушение имело место именно на участке Общества. Участок дороги, на котором проводилась проверка, не соответствовал требованиям законодательства в связи с не принятием обществом всех зависящих от него мер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным состав правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и потому не могут быть приняты в качестве оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что акт от 02.02.2014 и фотоматериалы к нему являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них не указано время и дата составления фототаблицы, отсутствуют подписи свидетелей, невозможно установить приложением к какому акту является фототаблица, невозможно определить место осуществления замеров, форма акта не соответствует утвержденной форме, в акте отсутствует графа о дате и времени передачи информации представителю Общества, отсутствует подпись уполномоченного представителя Общества о получении акта, подлежат отклонению исходя из следующего.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен уполномоченным сотрудником административного органа в присутствии свидетелей Амирасланова Э.Н. и Дамирова Н.А., указанный акт подписан всеми лицами, в акте имеется указание на дату составления - 02.02.2014 и время составления - 18 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 11).

Приложением к указанному акту является фототаблица, состоящая из семи фотографий, под каждой фотографией имеется соответствующее описание, фототаблица подписана уполномоченным лицом и его подпись скреплена печатью административного органа (т. 2 л.д. 12-15). О проведении фотосъемки имеется указание в акте. Положения КоАП РФ не предусматривают обязанности административного органа извещать об осмотре Общество.

Таким образом, указанные доказательства являются допустимыми.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства, которые являются существенными и влекут отмену постановления, административный орган не допустил.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа судом первой инстанции апелляционный суд после рассмотрения также отклоняет.

Согласно постановлению обществу был назначен штраф в размере 300 000 руб., суд снизил штраф ниже низшего предела до 100 000, мотивировав снижение штрафа конкретными обстоятельствами, степенью вины и ролью правонарушителя.

Указание Общества на возможность снижения штрафа до 20 000 руб., по мнению апелляционного суда, направлено на переоценку установленных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, достаточных оснований для которой не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению, а новых доводов и доказательств в этой части не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены полно, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судом правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил.

Следовательно, судебный акт, принятый законно и обоснованно, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу N А60-9944/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса