Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-6568/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А71-1036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Уралтеплострой": Тючкалова Е.П. по доверенности от 05.02.2014 N 17, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Ижсталь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года

по делу N А71-1036/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Уралтеплострой" (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339)

к ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтеплострой" (далее - истец, ООО "Уралтеплострой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ОАО "Ижсталь") о взыскании 382 513 руб. 88 коп. - долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25.05.2012 N 06/12-55123008, а также 93 277 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2012 по 05.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 06.02.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.04.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Ижсталь" в пользу ООО "Уралтеплострой" взыскан долг в размере 382 513 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 277 руб. 65 коп., проценты начисленные на сумму долга с 06.02.2014 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине взыскано 12 515 руб. 83 коп. и по оплате услуг представителя - 40 000 руб. 00 коп. (л.д.117-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и суммы судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. По поводу взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, заявитель жалобы поясняет, что представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы заявленной к взысканию, однако суд первой инстанции оставил данное заявление без внимания. Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, а также с учетом минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ОАО "Ижсталь" (заказчик) и ООО "Уралтеплострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/12-55123008 (л.д.8-11).

По условиям названного договора подрядчик обязуется собственными силами, за свой риск, по заданию заказчика выполнить работы по ремонту футеровки металлической дымовой трубы Н=65, 0-м инв. N 34670 цеха N 30 ОАО "Ижсталь", расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало - 04.06.2012, окончание - 10.06.2012.

На основании п.п. 3.1 и 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору согласно локального сметного расчета (приложение N 1) составляет 1 993 884 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% 304 151 руб. 94 коп. Цена договора является приблизительной, указана с учетом материалов закупленных подрядчиком.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ, производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур, в течение 10 дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика. При обнаружении заказчиком некачественно выполненных работ после подписания акта полностью выполненных работ, оплата производится только после полного устранения замечаний силами подрядчика.

В силу п. 12.3 договора соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.06.2012 N 011 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.06.2012 N 011 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы по ремонту футеровки металлической дымовой трубы общей стоимостью 956 113 руб. 88 коп. (л.д.15-16).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 573 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 N 396, от 22.03.2013 N 195, от 18.04.2013 N 936, от 31.05.2013 N 955, от 30.07.2013 N 769, от 20.08.2013 N 1637 (л.д.17-22).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 382 513 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ послужило ООО "Уралтеплострой" основанием для предъявления заказчику претензии N 016 (л.д.23-24), а впоследствии и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере. При этом установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании долга не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно и правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму и период, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. При этом целью направления претензии является предоставление возможности сторонам договора разрешить спор до обращения в суд.

Претензия, содержащая требование об уплате долга направлена ответчику и получена им 24.01.2013.

Однако из материалов дела следует, что на день вынесения решения суда ответчиком ни долг, ни тем более проценты не уплачены, следовательно, в добровольном порядке спор сторонами не урегулирован. При этом суд принимает во внимание, что о наличии требования о взыскании процентов ответчику стало известно при получении копии искового заявления.

При указанных обстоятельствах, учитывая цели установления сторонами обязательного досудебного порядка разрешения спора, а также то обстоятельство, что возможностью урегулировать спор в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не воспользовался, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для оставления искового заявления в части взыскания процентов без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2014 и расходный кассовый ордер от 31.03.2014 N 135 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д.107-109).

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность, чрезмерность взысканных судебных расходов не установлена.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна характеру заявленного спора, обстоятельствам дела и объему выполненной представителем истца работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Также не принимается и указание заявителя жалобы о том, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 5 000 руб. 00 коп., за подачу искового заявления - 2 500 руб. 00 коп., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 7 000 руб. 00 коп., за составление ходатайств и заявлений - 4 000 руб. 00 коп., поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судом учтено и принято во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по оплате выполненных и принятых работ, добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал.

Указанное поведение не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 года по делу N А71-1036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова