Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 04АП-4102/14

г. Чита

07 августа 2014 г.

Дело N А58-1588/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Никифорюк Е.О., ознакомившись с апелляционной жалобой Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года по делу А58-1588/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Чернина Олега Николаевича (ИНН 143524090781, ОГРН 305143516700025) без даты и номера к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435134280, ОГРН 1031402045905) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 27.02.2014 N 1903-ДИЗО/14 об отказе в принятии решения о предоставлении в аренду земельного участка, и приложенными документами,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года по делу А58-1588/2014.

В приложенных к апелляционной жалобе документах содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что срок пропущен в связи с изъятием у Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска материалов судебного дела в отношении ИП Чернина О.Н. кроме того 15.07.2014 в ходе заполнения формы отправки жалобы через систему "Мой арбитр" была допущена ошибка и жалоба не была принята.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 11 июня 2014 года, следовательно, датой вступления в законную силу является 11 июля 2014 года.

Департамент обратился с апелляционной жалобой 25 июля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная департаментом причина пропуска процессуального срока не является уважительной, поскольку загруженность специалистов и, как следствие, отсутствие времени на подготовку и подачу апелляционной жалобы, относится к внутренним организационным проблемам лица, обращающегося в суд, в то время как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо иных доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам департамент не мог обратиться в установленном порядке с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, заявителем не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается департамент, зависели только от него, суд расценивает их как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на изъятие у Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска материалов судебного дела в отношении ИП Чернина О.Н.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуется правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и при непредставлении соответствующих доказательств, подтверждающих указанные заявителем причины пропуска срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы не представил, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, департамент не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подаче апелляционной жалобы в период с момента размещения решения от 11.06.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет" (12.06.2014) по 25.07.2014, и не представило соответствующих доказательств, в том числе по мотивам ошибки при заполнении 15.07.2014 формы отправки жалобы через систему "Мой арбитр", в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.п.3 ч.1 264 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В ходатайстве Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, которая была направлена посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2014 года по делу А58-1588/2014, возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.О.Никифорюк