Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-8145/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А55-5134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 30.06.2014,

от истца представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 по делу N А55-5134/2014 (судья Ястремский Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 53486,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" (далее - истец, ООО Уральская транспортная компания "Близнецы") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 53486,47 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО Уральская транспортная компания "Близнецы" взыскано 29 000 руб. в том числе 27 000 руб. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере, кроме того взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., которые были истцом заявлены, однако судом не рассмотрены.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поскольку ответчик не доказал чрезмерность заявленной неустойки, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика носит систематический характер.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании транспортных железнодорожных накладных ЭЕ 602746, ЭЕ 609997, ЭЕ 748260, ЭЕ 503438, ЭЕ 747596, ЭЕ 747204, ЭЕ 708298, ЭЕ 706643, ЭЕ 503290, ЭЕ 708141, ЭЕ 748015, ЭЕ 802482, ЭЕ 748125, ЭЕ 709823, ЭЕ 709685, ЭЕ 715196, ЭЕ 603477, ЭЕ 710747, ЭЕ 802242, ЭЕ 710939, ЭЖ 012777, ЭЖ 012922, ЭД 246217, ЭЖ 013766, ЭЖ 013947, ЭЕ 802380, ЭЕ 603778, ЭЕ 709945, ЭЕ 747919, ЭЖ 150764, ответчик принял обязательство по доставке под погрузку вагонов порожних до станции Красный Гуляй Куйбышевской железной дороги со сроком доставки в период с 24.12. 2013 по 11.01.2014

Фактически вагоны прибыли в период с 28.12.2013 по 12.01.2014 с опозданием от 1 до 12 дней.

Истец рассчитал неустойку, размер которой составил 53 486,47 руб. и направил в адрес ответчика претензию N 6 от 14.01.2014, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (п. 2), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В силу положении статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, испей) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом характера возникших между сторонами отношений, периода допущенной просрочки, а также стоимости услуг по доставке грузов суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер заявленной неустойки до 27 000 руб.

При этом довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования суд первой инстанции правомерно отклонил, указав что в настоящем споре штраф взыскивается за просрочку доставки груза, а не просрочку в оплате денежных средств.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно Статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг N 69 от 28.02.2014, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮК "Страховой надзор" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: консультация заказчика, подготовка и подача искового заявления, отслеживание информации по движению дела на сайте Арбитражного суда, подготовка и подача пояснений к иску, предоставление необходимых дополнительных документов в Арбитражный суд (л.д.68). Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 69 от 26.02.2014 на сумму 17 000 руб.

Между тем представленными документами факт оказания услуг ООО ЮК "Страховой надзор" не подтвержден, исковое заявление подписано Колесник Е.И., на основании доверенности, выданной истцом. Доказательств того, что Колесник Е.И. является работником ООО "ЮК Страховой надзор" не представлено.

Акт приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N 69 от 28.02. 2014 в материалы дела не представлен, в связи с чем определить какие виды услуг и в каком объеме были оказаны истцу не представляется возможным, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В отсутствие допустимых доказательств несения истцом расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь согласно договору N 69 от 28.02. 2014, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, требования истца о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежали.

Заявление истца о взыскании судебных расходов не рассмотрено судом первой инстанции. Тем не менее, данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014 по делу N А55-5134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уральская транспортная компания "Близнецы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Дёмина