Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27831/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-132382/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"НефтеТрансСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-132382/13, принятое судьёй Козловским В.Э.

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

к ЗАО "НефтеТрансСервис"

о взыскании 284 451 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. (по доверенности от 30.12.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО"НефтеТрансСервис" о взыскании 284 451 руб. 87 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-132382/13, взыскано с ЗАО "НефтеТрансСервис" в пользу ОАО "РЖД" задолженность в размере 284 451 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 87 коп., а также расходы по госпошлине в размере 8 689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-132382/13 подлежащим отмене, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Истец) и ЗАО "НефтеТрансСервис" (Ответчик) 21 декабря 2007 года заключен договор No 162-жд, срок действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г.. Срок действия ежегодно продлевался дополнительными соглашениями No 2 от 10.12.2008 г., No 6 от 23.12.2009 г. No 8 от 24.12.2010 г.,.No10 от 19.12.2011 г., кроме того Дополнительным соглашением No 10 от 12.2011 г. к договор внесены изменения.

В соответствии с абзацем вторым п. 2.1.1 I дополнительного соглашения No 10 от 19.12.2011 г. в случае нарушения Клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приёма вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем, (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приёма в размере, определенном в приложении No 3 к настоящему Договору.

В сентябре 2012 года имели место случаи дислокации вагонов, прибывших в адрес ЗАО "НефтеТрансСервис" на станцию Биклянь Куйбышевской железной дороги филиала ОАО "РЖД".

Вагоны находились на путях общего пользования на станции Биклянь с 26.09.2012 г. с 16:51 час. по 28.09.12г. до 16:40 час, о чём составлены акты общей формы No 4/12300 от 26.09.12г. и 4/12539 от 28.09.1 2г.,общее время простоя, как считает истец, составило 57526 час. 99 мин., плата составила сумму 284 451 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что правовые основания взыскания платы за нахождение вагонов ответчика на путях общего пользования станции Биклянь вытекают из условий договора организацию расчетов от 21.12.2007 г. за No 162-жд, а именно из абзаца 2 пункта 2.1.11. Дополнительного соглашения от 19.12.2011 No10, что ответственность за простой вагонов на путях общего пользования станции возникает при наличии причин, зависящих от Клиента (Ответчика), и может быть истолкована только в одном смысле: для наступления обязанности по оплате за время задержки вагонов на путях общего пользования, не должно быть причин, зависящих от Истца. Иные причины не должны влиять на наличие обязанности Ответчика произвести оплату за нахождение вагонов на путях общего пользования, так как они прямо или косвенно (как в нашем случае) зависят от Ответчика.

Суд первой инстанции посчитал доводы Ответчика, указанные в актах общей формы, об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств несостоятельными, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в п.З ст.401 ГК РФ, т.е. при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Основания для освобождения Ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Принцип безвиновной ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренный в ч.3 ст.401 ГК РФ применяется если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако из абзаца 2 пункта 2.1.11. Дополнительного соглашения от 19.12.2011 No10, прямо следует иное, что ответственность за простой вагонов на путях общего пользования станции возникает при наличии причин, зависящих от Клиента, являющегося грузополучателем (Ответчика), то есть стороны по сути согласовали, что простой является нарушением не в силу самого факта нахождения вагонов на путях, а только при наличии у ответчика статуса грузополучателя и зависящих от ответчика причин простоя.

Следовательно, пункта 2.1.11. Дополнительного соглашения от 19.12.2011 No10, содержит исключение из общего правила о безвиновной ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В представленных истцом актах общей формы в качестве обстоятельств, вызвавших составление акта, указана причина простоя вагонов - отсутствие договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования, договора подачи/уборки вагонов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная причина простоя вагонов не зависит от ответчика, а зависит от перевозчика, поскольку проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Все спорные акты общей формы представителем ответчика были подписаны с соответствующими разногласиями, а именно причины сверхнормативного простоя не зависят от ответчика; подача/уборка вагонов осуществляется в рамках договора между перевозчиком и ветвевладельцем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акты общей формы факты не устанавливают вину ответчика в простоях вагонов, а исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того иск не может быть удовлетворен и по другим основаниям.

Согласно ст.434 ГК РФ, при толковании договора суд исходит из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в п. 2.1.11 договора слов и выражений не позволяет прийти к выводу, что в данном пункте согласовано условие о внесении платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, поскольку в п. 2.1.11 договора указано на взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, то есть по сути платы не за вагоны, а за сам путь общего пользования.

Между тем, ни Тарифным руководством N 2, ни Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена обязанность внесение платы за использование пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Правовая позиция о невозможности установления платы при использовании пути общего пользования в договорах, заключенных перевозчиком с контрагентами, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 г. N 12745/10, что уже само по себе является достаточным основанием для отказа в иске.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату из бюджета в сумме 3 022 руб. 89 коп. (ст.ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269,п.п.4, п. 2 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-132382/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОАО "РЖД" 3 022 руб. 89 коп., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 94673 от 03.09.2013 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.Р. Валиев