Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 03АП-2597/14

г. Красноярск

30 июля 2014 г.

Дело N А33-18641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г. Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дюбанова Д.С., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 24,

третьего лица - индивидуального предпринимателя Панченко О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" марта 2014 года по делу N А33-18641/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 в части пунктов 2, 3 и предписания от 27.09.2013 N 294-15-13

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (далее - Департамент градостроительства), индивидуальный предприниматель Панченко О.П. (далее - ИП Панченко О.П.)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 2 решения от 27.09.2013 по делу N 294-15-13. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части, Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части требования о признании недействительным предписания.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что органом, уполномоченным на решение вопросов по организации и размещению временных сооружений на территории г. Красноярска является Департамент градостроительства а не Администрация, таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдано неуполномоченному должностному лицу.

Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Панченко О.П. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей Администрации города Красноярска, Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа признания недействительными предписания от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение И.П. Панченко О.П. с жалобой на действия Департамента градостроительства и администрации Советского района г. Красноярска (далее - администрация района), связанные с необоснованным отказом в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26, общей площадью 3030 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления ИП Панченко О.П. приказом Красноярского УФАС России от 02.07.2013 N 484 в отношении администрации Советского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска возбуждено дело N 294-15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела N 294-15-13, Красноярским УФАС России принято решение от 27.09.2013 в соответствии с которым администрация Советского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления ИП Панченко О.П. о выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26, направленного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес администрации Советского района г. Красноярска (пункт 1);

Администрация города Красноярска признана нарушавшей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а так же механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что повлекло создание необоснованных препятствий ИП Панченко О.П. при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции (пункт 2);

Администрации города Красноярска решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Администрации (в том числе через свои структурные подразделения) надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП Панченко О.П. от 16.01.2012 по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26 - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки (пункт 3).

На основании решения Администрации города Красноярска выдано предписание от 27.09.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в целях защиты ИП Панченко О.П. Администрации города Красноярска (в том числе через свои структурные подразделения) в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП Панченко О.П. от 16.01.2012 по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения ИП Панченко О.П.), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26 - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки.

Администрация города Красноярска, считая, что решение по делу от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 и выданное на его основе предписание от 27.09.2013 нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании решения Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 294-15-13 в части пунктов 2, 3 и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.09.2013 N 294-15-13.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемых решения и предписания, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний.

С учетом приведенных норм антимонопольный орган вынес оспариваемые решение и предписание в пределах предоставленных ему полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения и предписания от 27.09.2013 N 294-15-13 судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 резолютивной части решения Красноярского УФАС России от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 администрация Советского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления ИП Панченко О.П. о выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26, направленного Управлением архитектуры администрации г. Красноярска в адрес администрации Советского района г. Красноярска.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Администрацией города Красноярска принято постановление от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" (далее - Положение N 55).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.09.2009 N 1140-ж "О разрешении на размещение временной автостоянки" ИП Панченко О.П. размещал автостоянку по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы. Срок разрешения на размещение автостоянки устанавливался до 16.09.2011.

По истечении срока действия указанного разрешения, ИП Панченко О.П. обратился с просьбой о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения, при этом, площадь земельного участка, на котором предполагалось разместить заявленную автостоянку, указана 3060 кв.м.

На данное обращение уполномоченный орган - Управление архитектуры администрации г. Красноярска, ответило отказом, указав, что поскольку изменена (расширена) площадь заявленной автостоянки, то выдача разрешительных документов должна осуществляться в соответствии с разделом 2 Порядка размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, то есть как размещение нового временного сооружения.

Учитывая данные обстоятельства уполномоченным органом предпринимателю выдано извещение для сбора согласований соответствующих надзорных органов.

После сбора согласований надзорных органов, на заседании АПК (выписка от 23.01.2012 N 3) было принято решение о согласовании ИП Панченко О.П. размещения заявленной им автостоянки сроком на 2 года.

Однако соответствующее распоряжение издано не было в связи с передачей полномочий на выдачу разрешений на размещение временных сооружений, в том числе автостоянок, от Управления архитектуры администрации г. Красноярска в администрации районов города.

Так, постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 в Положение N 55 были внесены изменения, пункт 1.10 изложен в следующей редакции: "1.10. Органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, является администрация района в городе, на территории которого размещается временное сооружение (далее - Уполномоченный орган)" (пункт 8).

Кроме того, размещение временных сооружений стало определяться в соответствии со схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска.

Согласно пунктам 1.9-1.11 Положения N 55 (в редакции от 02.04.2012) уполномоченный орган (администрация района) рассматривает вопрос о возможности размещения временного сооружения на заявленном земельном участке, после чего уполномоченный орган осуществляет продажу права на размещение временного сооружения путем проведения аукциона.

Письмом Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 17.04.2012 (исх. N 17-256-ек) ИП Панченко О.П. указано, что все материалы по заявленной им временной автостоянки перенаправлены в администрацию Советского района г. Красноярска для рассмотрения по существу и для подготовки/издания соответствующего распоряжения.

Поскольку администрацией Советского района каких-либо мер, направленных на рассмотрение по существу вышеуказанных материалов ИП Панченко О.П. не предпринималось, а также с учетом изменений, внесенных 24.10.2012 в Постановление N 55 (в соответствии с которыми органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, является Департамент градостроительства), ИП Панченко О.П. обратился в Департамент градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на размещение временного сооружения на основании ранее полученных им документов (согласований надзорных органов).

На данное обращение Департаментом градостроительства дан отказ, со ссылкой на то, что у Департамента градостроительства нет полномочий для рассмотрения обращения ИП Панченко О.П. в ранее установленном порядке, то есть без проведения публичных процедур.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений и, в том числе соблюдения прав и законных интересов тех лиц, которые обратились за размещением временного сооружения по ранее действующему порядку, Администрацией города Красноярска было принято постановление от 04.07.2012 N 289 "О внесении изменений в постановление администрации г. Красноярска N 136 от 02.04.2012".

В соответствии с пунктом 2.2 постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 (в редакции от 04.07.2012) "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" руководителям администраций районов в г. Красноярске надлежит рассматривать заявления о размещении временных сооружений, поданные до вступления в силу настоящего Постановления, в ранее установленном порядке для размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

С принятием постановления администрации города Красноярска от 19.09.2012 N 404 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 02.04.2012 N 136" утратил силу пункт 2.2 постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" - то есть тот, который устанавливал обязанность администраций районов рассмотреть заявления о размещении временных сооружений, поданные до дня вступления в силу настоящего постановления, в ранее установленном порядке для размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Документ вступил в силу с 1 октября 2012 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства соглашается с тем, что администрации Советского района г. Красноярска надлежало рассматривать обращения хозяйствующих субъектов, поданных до 02.04.2012 в соответствии с порядком, действовавшим до внесения изменений в Положение N 55 от 09.02.2010. Следовательно, Администрация Советского района города Красноярска допустила неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ИП Панченко О.П. о выдаче разрешения на размещение временного сооружения.

Данное нарушение указано в пункте 1 решения антимонопольного органа от 27.09.2013 N 294-15-13. В указанной части решение антимонопольного органа не оспаривается.

Согласно пункту 2 резолютивной части решения Красноярского УФАС России от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 Администрация города Красноярска признана нарушавшей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части совершения бездействия, ограничивающего (могущего ограничить) конкуренцию, выразившегося в непринятии мер, направленных на урегулирование порядка, сроков рассмотрения заявлений на размещение/продление размещения временных сооружений, поданных в ранее установленном Постановлением от 09.02.2010 N 55 порядке (до 02.04.2012), и установление механизма взаимодействия между органами при решении вопросов о выдаче/продлении разрешений на размещение временных сооружений при передаче полномочий по решению данных вопросов от одних территориальных подразделений администрации к другим, а так же механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, что повлекло создание необоснованных препятствий ИП Панченко О.П. при осуществлении предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Признавая недействительным указанный пункт решения Красноярского УФАС России от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 суд первой инстанции исходил из того что он противоречит ранее сделанному выводу в отношении допущенного нарушения со стороны администрации Советского района города Красноярска.

Так нарушение, допущенное администрацией Советского района города Красноярска и указанное в пункте 1 решения состоит в том, что администрация района должна была в силу действующего порядка рассмотреть, но не рассмотрела заявление ИП Панченко О.П. Действующий нормативный порядок рассмотрения заявлений был установлен. Администрацией города Красноярска принимались нормативные акты, регулирующие порядок взаимодействия органов и рассмотрения заявлений.

Нарушение прав предпринимателя в данном случае имело место не вследствие неправомерного бездействия Администрации города Красноярка по не урегулированию порядка, непринятию мер, направленных на урегулирования порядка, сроков и установления механизма взаимодействия между органами при решении вопроса о выдаче/продлении разрешения на размещение временных сооружений, а также механизма восстановления нарушенных прав и законных интересов.

По мнению суда первой инстанции, само по себе отсутствие правового регулирования в какой-либо области нельзя считать нарушением; оно может быть признано таковым в случае, если это повлекло какие-либо негативные последствия, но в конкретном рассматриваемом случае нарушение прав индивидуального предпринимателя было допущено в период, когда нормативное регулирование имело место, однако, его требования не были выполнены администрацией района.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту 3 резолютивной части решения Красноярского УФАС России от 27.09.2013 по делу N 294-15-13 Администрации г. Красноярска решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения администрации г. Красноярска выдано предписание от 27.09.2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому в целях защиты ИП Панченко О.П. Администрации города Красноярска (в том числе через свои структурные подразделения) в срок до 20.10.2013 надлежит принять меры, направленные на повторное рассмотрение обращения ИП Панченко О.П. от 16.01.2012 по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения ИП Панченко О.П.), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26 - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в указанной части, при этом исходил из того, что предписание выдано надлежащему лицу, - Администрации г. Красноярска как исполнительно-распорядительному органу городского самоуправления.

Администрация не согласна с данным выводом указывает, что органом, уполномоченным на решение вопросов организации и размещения временных сооружений на территории г. Красноярска является Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска а не Администрация, таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдано неуполномоченному должностному лицу.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.10 Положения N 55 (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

В силу пункта 1.1 Положения о департаменте градостроительства администрации города утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р Департамент градостроительства администрации города Красноярска является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города.

Таким образом, уполномоченным на организацию и размещение временных сооружений на территории г. Красноярска органом является Департамент градостроительства Администрации г. Красноярска.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недействительности предписания вследствие выдачи его ненадлежащему лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины и понятия:

муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

В статье 10 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сказано, что местное самоуправление осуществляется на всей территории Российской Федерации в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения (часть 1).

Таким образом, город Красноярск является муниципальным образованием - городским поселением, в котором осуществляется местное самоуправление. Район города, не является самостоятельным муниципальным образованием.

В названной статье указано так же, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Соответственно, у каждого муниципального образования имеются свои органы местного самоуправления, которые осуществляют властные полномочия.

В статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сказано, что структуру органов местного самоуправления составляют, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Таким образом, администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, действующего на территории муниципального образования (городского поселения) - города Красноярска. Иных исполнительно-распорядительных органов, в том числе в каждом из районов, в силу закона создаваться не может.

Частью 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Из указанного следует вывод о том, что закон допускает создание территориальных органов местной администрации - то есть органов, которые реализуют функции администрации на определенной территории; однако такие территориальные органы не могут являться самостоятельными органами местного самоуправления.

Статья 44 Устава города Красноярска указывает, что администрация города Красноярска является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления. В состав администрации города входят Глава города, первый заместитель и заместители Главы города, органы администрации города, включая территориальные подразделения.

В статье 46 указано, что органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и финансируется за счет средств бюджета города.

Статья 47 Устава закрепляет правовой статус территориальных органов (территориальных подразделений) администрации города - территориальные органы (территориальные подразделения) администрации города осуществляют функции управления районом, несколькими районами либо частью района в городе.

Таким образом, администрации районов, департаменты, управления не отнесены к органам местного самоуправления, а являются территориальными подразделениями (органами) Администрации города Красноярска, осуществляющие отдельные функции Администрации города Красноярска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация города Красноярска должна осуществлять надлежащий контроль за деятельностью своих структурных подразделений, а также надлежащим исполнением своих нормативно-правовых актов, в частности, Положения N 55. В случае выявления неисполнения (ненадлежащего исполнения) своими структурными (территориальными) подразделениями возложенных на них обязанностей и полномочий, которые привели к нарушению прав и законных интересов граждан, Администрации надлежит совершать действия, направленные на восстановления прав и законных интересов данных лиц.

В силу этого предписание антимонопольного органа о том, что Администрации города Красноярска надлежит, в том числе и через свои структурные подразделения принять меры, направленные на повторное рассмотрения обращения ИП Панченко О.П. от 16.01.2012 по существу и в порядке, предусмотренном постановлением администрации г. Красноярска от 02.09.2010 N 55 (в редакции от 03.06.2011, действующей на момент обращения), и в случае отсутствия объективных причин для отказа в выдаче разрешения на размещение временного сооружения - автостоянки по адресу: г. Красноярск, ул. 40 Лет Победы, 26 - выдать соответствующее разрешение на размещение заявленной автостоянки, выдано надлежащему лицу.

Часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции указывает, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В пункте 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указано, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства,

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное предписание соответствует предъявляемым законом требованиям, смыслу выявленного нарушения, характеру правоотношений, учитывает структуру администрации города Красноярска, содержит верное указание на подлежащее применению правовое регулирование и указывает на допустимые законом варианты действий, является исполнимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины. В связи с этим согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не производится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" марта 2014 года по делу N А33-18641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова