Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 01АП-2898/14

31 июля 2014 г.

Дело N А79-8672/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2014

по делу N А79-8672/2013,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодать" (ИНН 2130051137, ОГРН 1082130018090, 428000, г. Чебоксары, ул. Нижегородская, д. 4, помещение 7)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 24.07.2013 по делу N 25-Р-2013,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благодать" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.07.2013 по делу N 25-Р-2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чувашское региональное отделение общероссийской общественной организации потребителей "Союз защиты прав потребителей финансовых услуг", общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАРИ", общество с ограниченной ответственностью "Город 21", индивидуальный предприниматель Кононов Сергей Юрьевич.

Решением от 07.04.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2014 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 30.07.2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе Управлением выявлено, что в газете "ПРО-Город" от 16.03.2013 N 11 (134) на 29-й странице размещена реклама финансовых услуг с нарушением законодательства о рекламе, в связи с чем 26.04.2013 Управление возбудило в отношении Общества дело N 25-Р-2013.

По результатам рассмотрения данного дела Управление вынесло решение от 24.07.2013 по делу N 25-Р-2013, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Кроме того, Общество признано нарушившим статью 34 Закона о рекламе.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

При этом в силу части 9 статьи 36 Закона о рекламе рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 12 названных Правил при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, дело может быть возбуждено антимонопольной службой по собственной инициативе.

Из приведенных норм следует, что проверка проводится с целью установить (зафиксировать) факт распространения рекламы, в которой присутствуют признаки нарушения законодательства о рекламе, следовательно, необходимость взаимодействия органа, уполномоченного на осуществление контроля и хозяйствующего субъекта (извещение о проведении проверки, представление акта проверки и иных материалов) отсутствует.

В силу пункта 24 Правил лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, эксперты, переводчики.

Стороной по делу являются заявитель (и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Заинтересованными лицами могут быть лица, чьи права и законные интересы нарушены либо могут быть нарушены в результате действий лиц, в действиях которых содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также лица, на чьи права или обязанности по отношению к одной из сторон дела может повлиять принятое антимонопольным органом решение.

Как установлено в пункте 25 Правил, стороны и заинтересованные лица со дня возбуждения дела вправе: знакомиться с материалами дела (за исключением сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну) и делать выписки из них; давать устные и письменные объяснения; представлять доказательства по делу и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства; делать заявления; возражать против заявлений и доводов других лиц; пользоваться другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле (пункт 26 Правил).

Согласно пункту 28 Правил при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган вправе запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.

Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 30 Правил рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что дело N 25-Р-2013 о нарушении законодательства о рекламе возбуждено Управлением определением от 26.04.2013.

Определение от 11.07.2013 N 25-Р-2013 об отложении рассмотрения дела на 18.07.2013 направлялось Обществу по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Маркса, д. 52/2, офис 327, которое не было вручено адресату.

Суд на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2013 в отношении Общества установил, что оно находится по адресу: г. Чебоксары, ул. Нижегородская, 4, помещение 7.

Однако данный адрес зарегистрирован за Обществом только 20.08.2013 (данный факт установлен по делу N А79-10410/2013), тогда как оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено 24.07.2013, то есть до смены указанного адреса местонахождения Общества.

При этом неверное установление данного факта не привело к принятию неправильного решения.

Так, согласно представленной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от июня 2013 года, по состоянию на этот момент и до 20.08.2013 Общество находилось по адресу: г. Чебоксары, ул. Гузовского, дом 42, 83.

Вместе с тем доказательства направления корреспонденции (определение от 11.07.2013 N 25-Р-2013 об отложении рассмотрения дела на 18.07.2013) по названному адресу антимонопольным органом не представлены.

Следовательно, при установленных обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что рассмотрение дела и принятие оспариваемого решения антимонопольным органом проведено в отсутствие сведений о своевременном и надлежащем извещении Общества. Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Общества является существенным нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд правильно посчитал, что нарушение процедуры принятия решения в части обязанности по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом с нарушением порядка рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в связи с чем оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требовании заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2014 по делу N А79-8672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов