Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-7757/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А60-14496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - Лягин А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской Портнягиной Софьи Викторовны, 2) УФССП России по Свердловской области - не явились;

от третьего лица ООО "Авиакомпания "Эрлайнс Сити" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю Портнягиной Софьи Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2012 года

по делу N А60-14496/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской Портнягиной Софье Викторовне, 2) УФССП России по Свердловской области

третье лицо: ООО "Авиакомпания "Эрлайнс Сити"

о признании незаконным постановления,

установил:

ОАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Портнягиной Софьи Викторовны от 21.02.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2011 N АС 003792612.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что подача представителем взыскателя заявления о возбуждении исполнительного производства заинтересованными лицами не оспаривается. Между тем, представитель взыскателя не подтвердил наличие у него соответствующих полномочий, так как копия доверенности на имя представителя не заверена в установленном порядке и не скреплена печатью. Кроме того, в указанной доверенности отсутствуют полномочия на предъявление в службу судебных приставов исполнительного документа для исполнения. Ссылается на то, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ при соблюдении установленных правил, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Представители заинтересованных и третьих лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель взыскателя возразил против позиции судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "НК "Роснефть" 31.01.2012 направило в адрес УФССП по Свердловской области заявление N 34 ИП/12 о возбуждении исполнительного производства с исполнительным листом АС N 003792612 по делу N А60-15560/2010, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 13.07.2011, а также доверенностью N ЭХ-360/Д от 30.12.2011 на имя представителя Лягина А.В., подписавшего заявление.

13.02.2012 вышеуказанные документы направлены УФССП по Свердловской области в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области для исполнения по территориальности в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Согласно отметке в сопроводительном письме, исполнительный лист передан 20.02.2012 судебному приставу-исполнителю Портнягиной С.В. для рассмотрения вопроса о принятии решения о возбуждении исполнительного производства.

21.02.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное положениями п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, указано, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя; к доверенности представителя взыскателя не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Считая данное постановление незаконным, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как указано выше, подводом для отказа в возбуждении исполнительного производств явились выводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя; к доверенности представителя взыскателя не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Из апелляционной жалобы следует, что факт представления взыскателем заявления с исполнительным документом, заинтересованными лицами не оспаривается.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с положениями ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано представителем взыскателя по доверенности от 30.12.2011 N ЭХ-360/Д, однако оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства, так как заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия.

Из указанной доверенности видно, что она подписана Президентом ОАО "НК "Роснефть" - Худайнатовым Э.Ю., который поименован руководителем постоянно действующего исполнительного органа в ЕГРЮЛ и скреплена печатью организации.

Поскольку пунктом 1 ч. 1 ст. 31 названного Закона не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2012 N ВАС-14953/11).

Ссылка апеллянта на то, что представленная копия доверенности не была заверена надлежащим образом, оригинал доверенности не предъявлен, также не принимается во внимание в силу вышеизложенного.

Довод об отсутствии у представителя взыскателя полномочий на предъявление к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов, отклоняется, поскольку в числе полномочий на основании доверенности от 30.12.2011 Лягину А.В. предоставлено право на совершение действий, связанных с представлением и защитой прав и законных интересов общества во всех государственных и иных органах и организациях; на требование принудительного исполнения судебного акта; получения, предъявления и отзыва исполнительных листов.

Положения ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

С учетом указанных норм права, в силу положений ст. 198 АПК РФ, при доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав и законных интересов взыскателя, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2012 года по делу N А60-14496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева