Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-9842/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А71-14702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Термо-Комплект" (ООО "Термо-Комплект"): Скорняков С.В. (удостоверение, доверенность от 18.04.2014),

от кредитора - Ладыгиной Раисы Александровны (Ладыгина Р.А.): Гизатуллин Н.М. (удостоверение, доверенность 18АБN 0288679 от 07.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Ладыгиной Р.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-14702/2013

о признании ООО "Термо-Комплект" (ОГРН 1021801586729, ИНН 1834024775) несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ООО "Камаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Термо-Комплект" несостоятельным (банкротом).

31.03.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Ладыгиной Р.А. о замене кредитора ООО "Камаспецстрой" в деле о банкротстве должника на Ладыгину Р.А.

31.03.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "Камаспецстрой" заявлено ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом (л.д. 74-75 т.1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2014 произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Камаспецстрой" на Ладыгину Р.А. в части требования в размере 1 446 574 руб. 54 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганеев М.З., Глухов А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 принят отказ ООО "Камаспецстрой" от заявления о признании ООО "Термо-Комплект" несостоятельным (банкротом), производство по делу в части рассмотрения данного заявления прекращено. Во введении наблюдения в отношении ООО "Термо-Комплект" оказано, производство по делу о банкротстве ООО "Термо-Комплект" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Ладыгина Р.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требования Ладыгиной Р.А. обоснованным, введении в отношении ООО "Термо-Комплект" процедуры наблюдения и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термо-Комплект" требования в размере 1 446 574 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактически погашения долга ООО "Термо-Комплект", Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. перед ООО "Камаспецстрой" не было, документы об отсутствии задолженности были подготовлены в результате согласованных действий директоров ООО "Термо-Комплект" и ООО "Камаспецстрой", Глухова А.В. и Ганеева М.З. Судом не проверено использование ООО "Камаспецстрой" поступивших в счёт погашения задолженности денежных средств, отражение их в бухгалтерском и налоговом учёте. Судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ладыгиной Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ходатайства о замене стороны, протокола судебного заседания от 25.03.2014, протокола собрания участников ООО "Камаспецстрой", доверенностей от 24.03.2014, 02.06.2014, 06.06.2014, 31.03.2014 и 07.04.2014, письма в Октябрьский районный суд г.Ижевска, ответы Управления ФССП по Удмуртской Республике, выписка из ЕГРЮЛ, а также ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ОАО "Мобильные ТелеСистемы") сведения о входящих и исходящих звонках с телефонных номеров Глухова А.В. и Ганеева М.З. за период с 01.03.2014 по 01.04.2014.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании сведений рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении с учётом обстоятельств дела отказано на основании ч. 1 ст. 67, ст. 68, ст. 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Термо-Комплект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 ООО "Термо-Комплект" выдало ООО "Камаспецстрой" простой вексель N 2 на сумму 1 397 287 руб. 27 коп., дата и место составления 24.06.2013 г.Ижевск, подлежащий оплате не ранее 20.08.2013 (л.д. 11 т. 1), а также простой вексель N 3 на сумму 1 397 287 руб. 27 коп., дата и место составления 24.06.2013 г.Ижевск, подлежащий оплате не ранее 20.09.2013 (л.д. 12 т.1).

Простые векселя N 2 и N 3 имеют аваль: авалист 1 - Ганеев М.З., авалист 2 - Глухов А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-9746/2013 с ООО "Термо-Комплект" в пользу ООО "Камаспецстрой" взыскано 2 794 574 руб. 54 коп., 640 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 2 794 574 руб. 54 коп., 640 руб. 42 коп. пени с последующим начислением пени начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 2 794 574 руб. 54 коп. (л.д. 20-23 т.1).

Неисполнение ООО "Термо-Комплект" обязанности по возврату установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-9746/2013 задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Камаспецстрой" 31.12.2013 с заявлением о признании ООО "Термо-Комплект" несостоятельным (банкротом).

18.02.2014 между ООО "Камаспецстрой" (цедент) и Ладыгиной Р.А. (цессионарий) заключён договор уступки требования, в соответствии с п.1 которого цедент уступает цессионарию солидарное денежное требование в размере 1 446 574 руб. 54 коп., а также пени и проценты, начисленные и подлежащие начислению на указанную сумму к ООО "Термо-Комплект" (должник 1), Глухову А.В. (должник 2), Ганееву М.З. (должник 3) (л.д. 73 т.1).

Согласно п.2 договора уступки денежные требования являются частью денежных требований, возникших из вексельного обязательства по простым векселям:

- N 2 от 24.06.2013, по которому должник 1 обязуется безусловно уплатить цеденту 1 397 287 руб. 27 коп. в срок по предъявлении, но не ранее 20.08.2013, а должник 2 и должник 3 являются авалистами;

- N 3 от 24.06.2013, по которому должник 1 обязуется безусловно уплатить цеденту 1 397 287 руб. 27 коп. в срок по предъявлении, но не ранее 20.09.2013, а должник 2 и должник 3 являются авалистами.

В соответствии с п.4 договора уступки требования переходят от цедента к цессионарию с момента заключения сторонами настоящего договора.

Цена уступаемых требований составляет 500 000 руб. (п. 6 договора).

Ссылаясь на договор уступки требования от 18.02.2014, Ладыгина Р.А. обратилась 31.03.2014 в арбитражный суд с ходатайством о замене ООО "Камаспецстрой" в деле о банкротстве ООО "Термо-Комплект" на Ладыгину Р.А.

31.03.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики ООО "Камаспецстрой" заявлено ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом. Отказ ООО "Камаспецстрой" от заявления о признании должника банкротом принят судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено (ч.4 ст.150 АПК РФ).

Отказывая во введении наблюдения в отношении ООО "Термо-Комплект" и прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Термо-Комплект", суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение ООО "Термо-Комплект" и Глуховым А.В., Ганеевым М.З. вексельных обязательств путём перечисления денежных средств ООО "Камаспецстрой"; указанные платежи являются надлежащим исполнение обязательств, так как должник и поручители не были письменно уведомлены о переходе прав кредитора к другому лицу на момент оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N А71-9746/2013 с ООО "Термо-Комплект" в пользу ООО "Камаспецстрой" взыскано 2 794 574 руб. 54 коп., 640 руб. 42 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 2 794 574 руб. 54 коп., 640 руб. 42 коп. пени с последующим начислением пени начиная с 17.09.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 2 794 574 руб. 54 коп.

Из содержания решения арбитражного суда от 25.11.2013 по делу N А71-9746/2013 следует, что обязанность ООО "Термо-Комплект" по оплате суммы долга возникла в результате неплатежа предъявленных к оплате простых векселей N 2 от 24.06.2013 и N 3 от 24.06.2013.

Согласно договору уступки требования от 18.02.2014 ООО "Камаспецстрой" уступлены Ладыгиной Р.А. солидарное денежное требование в размере 1 446 574 руб. 54 коп., а также пени и проценты, начисленные и подлежащие начислению на указанную сумму к ООО "Термо-Комплект", Глухову А.В., Ганееву М.З., являющихся частью денежных требований, возникших из вексельного обязательства по простым векселям N 2 от 24.06.2013 и N 3 от 24.06.2013.

Пунктом 5 договора уступки требования от 18.02.2014 установлено, что после заключения договора цедент обязуется немедленно передать цессионарию документы, подтверждающие требования к ООО "Термо-Комплект", Глухову А.В., Ганееву М.З., а также передать письменные уведомления для должника о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию.

Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера N 3 от 21.03.2014 (л.д. 80 т.1) и приходного кассового ордера N 4 от 21.03.2014 (л.д. 81 т.1) следует, что 21.03.2014 Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. соответственно в кассу ООО "Камаспецстрой" внесены денежные средства в размере 800 000 руб. каждый с назначением платежа: оплата вексельного долга, пеней процентов по простому векселю N 2 от 24.06.2013, простому векселю N 3 от 24.06.2013.

С целью проверки подлинности представленных приходных кассовых ордеров от 21.03.2014 N 3 и N 4, квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 N 3 и N 4, в связи с заявлениями о фальсификации указанных доказательств, Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. в качестве доказательств наличия финансовой возможности внесения в кассу ООО "Камаспецстрой" денежных средств представлены:

- чеки открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") от 25.12.2013, 26.12.2013 и 04.01.2014 о снятии Ганеевым М.З. наличных денежных средств в общей сумме 1 900 000 руб. (л.д. 148-150 т.1),

- расписка от 20.03.2014 о получении Глуховым А.В. от Лекомцева А.Е. займа в размере 500 000 руб. (л.д. 2 т.2), расписка от 11.04.2014 о возврате Глуховым А.В. Лекомцеву А.Е. заемных денежных средств в размере 500 000 руб. (л.д. 3 т. 2), залоговые билеты N АЛ10 серия 26 от 11.04.2014, NАЛ10 серия 16 от 20.03.2014, N АЛ10 серия 15 от 20.03.2014, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Автоломбард" (ООО "Автоломбард"), расходные кассовые ордера N 350 от 20.03.2014 на сумму 30 000 руб., N 349 от 20.03.2014 на сумму 170 000 руб., N 478 от 11.04.2014 на сумму 11.04.2014 на сумму 500 000 руб. (л.д. 9-13 т.2).

Проанализировав представленные в подтверждение наличия финансовой возможности Ганеева М.З. и Глухова А.В. оригиналы вышеуказанных первичных документов в совокупности с пояснениями директора ООО "Камаспецстрой" Крекниной Т.М., суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. денежных требований, возникших из вексельного обязательства по простым векселям N 2 от 24.06.2013 и N 3 от 24.06.2013, в сумме 1 600 000 руб.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о не поступлении ООО "Камаспецстрой" денежных средств от Ганеева М.З. и Глухова А.В. в сумме 1 600 000 руб. по оплате вексельного долга, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 ООО "Термо-Комплект" платежным поручением N 410 от 25.12.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Камаспецстрой" денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: за выполненные работы по договору N 16 от 19.05.2011 монтаж водопровода (л.д. 84 т. 1).

Письмом 12.03.2014 ООО "Термо-Комплект" в связи с ошибочно указанным назначением платежа и отсутствием между сторонами каких-либо отношений помимо исполнения решения арбитражного суда от 25.11.2013 по оплате вексельного долга по простым векселям N 2 от 24.06.2013 и N 3 от 24.06.2013 просило считать, указанное в платежном поручении N 410 от 25.12.2013 в качестве назначения платежа, верным назначение платежа: оплата вексельного долга по простому векселю N 2 от 24.06.2013 и простому векселю N 3 от 24.06.2013 (л.д. 95 т.1).

Согласно письму N 09 от 14.03.2014 ООО "Камаспецстрой" согласилось на изменение назначения платежа в платежном поручении N 410 от 25.12.2013 на сумму 1 000 000 руб. и считать верным: оплата вексельного долга по простому векселю N 2 от 24.06.2013 и простому векселю N 3 от 24.06.2013 (л.д.103 т.1).

В подтверждение отсутствия между ООО "Термо-Комплект" и ООО "Камаспецстрой" в момент перечисления платежным поручением N 410 от 25.12.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб. отношений по договору N 16 от 19.05.2011 и, как следствие, ошибочности указание данного договора в качестве назначения платежа, в материалы дела представлены определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 по делу NА71-1169/2013 об утверждении мирового соглашения по иску ООО "Камаспецстрой" к ООО "Термо-Комплект" о взыскании 3 477 476 руб. 18 коп., в том числе 3 081 266 руб. 18 коп. долга, 396 210 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 16 от 19.05.2011 (л.д. 104-107 т.1), счет N3 от 02.06.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 129 т.1), платежные поручения N 121 от 02.07.2013, N 153 от 10.07.2013 и N 152 от 10.07.2013 на общую сумму 1 000 000 руб. (л.д. 130-132 т.1).

Из содержания определения арбитражного суда от 24.06.2013 по делу N А71-1169/2013 об утверждении мирового соглашения следует, что ООО "Термо-Комплект" должно уплатить ООО "Камаспецстрой" 3 794 574 руб. 54 коп., в том числе 3 081 266 руб. 18 коп. долга и 698 308 руб. 36 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 16 от 19.05.2011, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя, погашается следующим образом: часть суммы в размере 1 000 000 руб. 54 коп. уплачивается ООО "Термо-Комплект" до 20.07.2013, оставшаяся часть суммы, в размере 2 794 574 руб. заменяется заемным обязательством на сумму 2 794 574 руб., в связи с чем подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ.

Исполнение ООО "Термо-Комплект" предусмотренной мировым соглашением обязанности по оплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 121 от 02.07.2013, N 153 от 10.07.2013, согласно которым ООО "Термо-Комплект" перечислено ООО "Камаспецстрой" 450 000 руб., и платежным поручением N 152 от 10.07.2013, согласно которому ООО "Термо-Комплект" перечислило 550 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Иж-ремонт" за ООО "Камаспецстрой" по финансовому поручению (л.д. 133 т.1).

С учётом отсутствия доказательств наличия между ООО "Термо-Комплект" и ООО "Камаспецстрой" иных обязательств помимо уплаты вексельного долга, суд первой инстанции, принимая во внимание, что исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А71-1169/2013 не выдавался, пришёл к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 410 от 25.12.2013 производилось в счёт погашения задолженности по вексельным обязательствам.

Кроме того, согласно платежному ордеру N 11020 от 04.02.2014 Устиновским РОСП г.Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республики с расчетного счета ООО "Термо-Комплект" в пользу ООО "Камаспецстрой" списано 348 073 руб. 50 коп.

Таким образом, ООО "Камаспецстрой" в счёт исполнения обязанностей по оплате простых векселей N 2 от 24.06.2013 и N 3 от 24.06.2013 от ООО "Термо-Комплект" и поручителей Ганеева М.З. и Глухова А.В. получены денежные средства в сумме 2 948 073 руб. 50 коп. (1 000 000 руб. + 348 073 руб. 50 коп. + 800 000 руб. + 800 000 руб.).

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно квитанциям почты России (л.д. 79 т.1) ООО "Термо-Комплект", Глухов А.В., Ганеев М.З. о состоявшейся уступке права требования Ладыгиной Р.А. уведомлены 28.03.2014, то есть после внесения Глуховым А.В. и Ганеевым М.З. в кассу ООО "Камаспецстрой" денежных средств в сумме 1 600 000 руб., и перечисления ООО "Термо-Комплект" платежным поручением N 410 от 25.12.2013 денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Поскольку о состоявшейся уступке права требования ООО "Термо-Комплект" поручители Глухов А.В. и Ганеев М.З. были уведомлены до оплаты долга первоначальному кредитору - ООО "Камаспецстрой", суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные платежи являются надлежащим исполнением обязательств в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Установив, что задолженность по оплате простых векселей, явившаяся основанием ООО "Камаспецстрой" для обращения в суд с заявлением о признании ООО "Термо-Комплект" несостоятельным (банкротом), оплачена в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении ООО "Термо-Комплект" процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически погашения долга ООО "Термо-Комплект", Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. перед ООО "Камаспецстрой" не было, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт исполнения ООО "Термо-Комплект", Ганеевым М.З. и Глуховым А.В. обязанности по оплате простых векселей N 2 от 24.06.2013 и N 3 от 24.06.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 410 от 25.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., платежным ордером N 11020 от 04.02.2014 на сумму 348 073 руб. 50 коп., приходными кассовыми ордерами от 21.03.2014 N 3 и N 4 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.03.2014 N 3 и N 4 на общую сумму 1 600 000 руб.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о не поступлении ООО "Камаспецстрой" денежных средств от ООО "Термо-Комплект", Ганеева М.З. и Глухова А.В. по оплате вексельного долга, в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не проверено использование ООО "Камаспецстрой" поступивших в счёт погашения задолженности денежных средств, отражение их в бухгалтерском и налоговом учёте, отклоняется, поскольку не отражение в бухгалтерской отчётности поступивших денежных средств само по себе не свидетельствует о не поступлении данных денежных средств, а может указывать на нарушение ООО "Камаспецстрой" правил ведения бухгалтерского учёта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документов, отклоняется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанной нормы права, назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Ладыгиной Р.А. заявлялись ходатайства о фальсификации приходных кассовых ордеров N N 3 и 4 от 21.03.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам NN 3 и 4 от 21.03.2014, письма ООО "Термо-Комплект" исх. N 11 от 12.03.2014 с предложением об изменении назначения платежа в платежном поручении N410 от 25.12.2013, письма ООО "Камаспецстрой" N 9 от 14.03.2014 о согласии на изменение назначения платежа в платежном поручении N 410 от 25.12.2013, расписок от 20.03.2014 о получении Глуховым А.В. в заем денежных средств от Лекомцева А.Е. и от 11.04.2014 о возврате заемных денежных средств, залоговых билетов N АЛ10 серия 26 от 11.04.2014, N АЛ10 серия 16 от 20.03.2014, N АЛ10 серия 15 от 20.03.2014, расходных кассовых ордеров N 350 от 20.03.2014, N 349 от 20.03.2014, N 478 от 11.04.2014.

С целью проверки обоснованности заявлений о фальсификации судом первой инстанции были оценены представленные в материалы дела оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, произведено сопоставление с документами, подтверждающими наличие финансовой возможности Глухова А.В. и Ганеева М.З. внести в кассу ООО "Камаспецстрой" денежные средства, приняты во внимание пояснения ООО "Камаспецстрой".

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки обоснованности заявлений о фальсификации и при отсутствии противоречащих друг другу данных, установил необходимые обстоятельства касающиеся проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы по установлению давности составления документов, в суде первой инстанции заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-14702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов