Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-5856/14

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А45-819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егорова О.В. по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от ответчиков - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-72" (номер апелляционного производства 07АП-5856/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-819/2014 (судья И.В. Карбовская)

по иску Открытого акционерного общества "Сибирьгазсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-72" и Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз"

о взыскании солидарно с ответчиков 299 680,84 руб. ущерба, причиненного повреждением газопровода,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-72" (далее - ООО "ПМК-72", ответчик), ЗАО "Строительно-монтажное пусконаладочное предприятие Сиборггаз" (далее - ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз") о взыскании солидарно ущерба, причиненного повреждением газопровода в размере 299 680,84 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 305, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении ООО "ПМК-72" мотивированы незаконным вмешательством в работу системы газоснабжения жилого микрорайона, без уведомления эксплуатационной организации о намерении проводить работы в охранной зоне газораспределительной сети, не обеспечив контроль за соблюдением технологии процесса врезки (применением аттестованных сварочных технологий) в действующий газопровод высокого давления. Иск к ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" мотивирован незаконным вмешательством в работу системы газоснабжения жилого микрорайона, нарушив технологию производства работ по технологическому присоединению, проект газопровода, а также, не обеспечив контроль качества производства работ по присоединению на всех стадиях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2014 исковые требования ОАО "Сибирьгазсервис" к ООО "ПМК-72" удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 299 680,84 руб., государственная пошлина в размере 8 993,62 руб. Иск заявленный к ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПМК-72" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что на то, что при получении согласования на подключение газопровода, представитель собственника ОАО "ГазТрансКом" не уведомил ООО "ПМК-72" о порядке проведения процесса врезки в действующий газопровод. По мнению заявителя, факт причиненного вреда, его размер, противоправность поведения причинителя ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при этом, ООО "ПМК-72" указывает на имеющиеся неточности в документах, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа в границах арендуемых газораспределительных сетей. В качестве доказательства размера причиненного ущерба вместо реально понесенных затрат, истцом представлен проект договора подряда, при этом калькуляция, приложенная к проекту, отражает затраты на плановый ремонт, а не на аварийный. Кроме того, заявитель считает, что врезка в газопровод высокого давления была произведена правомерно, что подтверждают материалы дела.

ОАО "Сибирьгазсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК-72" - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сибирьгазсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчики не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ООО "ПМК-72" ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, так как доказательств в обоснование ходатайства не представлено. Ссылка на нахождение директора на лечении является несостоятельной, так как это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности направления в суд иного представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибирьгазсервис" является законным владельцем подземного газопровода природного газа высокого давления для газоснабжения микрорайона "Южный" г. Искитим (2-я очередь), ул. Молдавская, 54 по договору аренды N 12-АГ от 25.05.2012, заключенному с ОАО "ГазТрансКом".

ООО "ПМК-72" в нарушение ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000, осуществило незаконное вмешательство в работу системы газоснабжения жилого микрорайона "Южный" г. Искитима, не уведомив эксплуатационную организацию о намерении проводить работы в охранной зоне газораспределительной сети, а также не обеспечив контроль за соблюдением технологии процесса врезки (применением аттестованных сварочных технологий) в действующий газопровод высокого давления.

Указанные обстоятельства установлены актом технического расследования причин от 18.10.2012 N 1, согласно которому материальный ущерб от аварии составил 299 680,84 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Кроме того, неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил несанкционированное технологическое присоединение газопровода высокого давления для газоснабжения автоматизированных источников тепла ООО "ПМК-72" в газопровод, владельцем которого является ОАО "Сибирьгазсервис".

Распределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, в отношении которых установлены запреты и ограничения и особые требования к эксплуатации (пункт 5 Правил охраны газораспределительных сетей (далее по тексту - Правила)).

Из пункта 23 Правил следует, что лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Комиссией при расследовании технических причин аварии установлено нарушение п.п. З.2.1., 3.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Горгостехнадзора России от 18.03.2003 N 9 при производстве работ по врезке, факт незаконного вмешательства в работу системы газоснабжения жилого микрорайона "Южный" г. Искитима, с нарушением технологии производства работ по технологическому присоединению, проекта газопровода, а также, не обеспечение контроля качества производства работ по присоединению на всех стадиях.

В результате лабораторных исследований качества выполненной изоляции, сварные соединения в месте присоединения двух газопроводов признаны не годными к эксплуатации, качество изоляции не соответствует нормативным требованиям.

Также незаконное присоединение к газопроводу истца произведено не в соответствии с проектом "Газоснабжение автономных источников тепла (АИТ) нежилых зданий по адресу: НСО, г. Искитим, ул. Молдавская, 54".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ПМК-72" незаконным вмешательством в работу системы газоснабжения жилого микрорайона "Южный" причинило истцу ущерб на сумму 299 680 рублей 84 копеек. ООО "ПМК-72" не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Размер убытков подтверждается калькуляцией стоимости работ по ремонту, локальным сметным расчетом, в связи с чем, отклоняется довод жалобы относительно недоказанности размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Поступившие с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, в том числе и те, на которые ответчик ссылается, оспаривая размер убытков, к материалам дела не приобщены, поскольку апелляционная жалоба ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит. Явка в судебное заседание представителя ответчика не была обеспечена стороной, в связи с чем ответчик несет риск совершения (несовершения) им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным при определении размера ущерба исходить из тех затрат. Которые должен будет понести истец для восстановления своего нарушенного права, что согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта причинения убытков действиями ООО "ПМК-72", о размере убытков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что со стороны истца имеется злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по транспортировке газа в границах арендуемых газораспределительных сетей, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, ответчик с соответствующим заявлением на действия истца в уполномоченный государственный орган не обращался.

Ссылка ООО "ПМК-72" на то, что при получении согласования на подключение газопровода, представитель собственника ОАО "ГазТрансКом" не уведомил ООО "ПМК-72" о порядке проведения процесса врезки в действующий газопровод, несостоятельна, поскольку ответчик предпринимал меры к заключению договора подряда с ОАО "Сибирьгазсервис", однако договор не был заключен в связи с отказом ответчика, в связи с чем, ООО "ПМК-72", прибегнув к услугам иной подрядной организации, приняло на себя риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с самостоятельным подключением к сети. Изложенные ООО "ПМК-72" обстоятельства, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска к ЗАО "СМ ПНП Сиборггаз", заявленного на том основании, что работы выполнены ненадлежащего качества. При этом суд отмечает, что отношения по выполнению работ указанным ответчиком были правильно квалифицированы, как сложившиеся между ответчиками на основании договора подряда. Соответственно, отношения в связи некачественным выполнением работ также существуют между ответчиками. Поскольку вред причинен истцу именно незаконной врезкой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату уплатившему ее лицу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2014 года по делу N А45-819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-72" из федерального бюджета 2 496,81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 29 от 03.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина