Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-2889/14

г. Воронеж

01 августа 2014 г.

Дело N А48-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница": Панин В.И., представитель по доверенности N 57 АА 0414137 от 20.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Урицкий молокозавод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 г. по делу N А48-4204/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (ОГРН 1025700832046, ИНН 5753003306) к индивидуальному предпринимателю Бурыкину Олегу Николаевичу (ОГРН 304575223200084, ИНН 5753003306) об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора и взыскании неустойки в сумме 1 910 руб. 59 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урицкий молокозавод" (ОГРН 1065741009619),

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" (далее также - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бурыкину Олегу Николаевичу (далее также - ответчик, ИП Бурыкин О.Н.) о взыскании неустойки в сумме 1 910 руб. 59 коп., об обязании заменить продукцию ненадлежащего качества на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям договора.

Решением от 24.03.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, и данное обстоятельство он не оспаривает.

Заявитель ссылался на то, что договором не предусмотрен вызов поставщика при проведении дополнительной проверки поставленной продукции.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Бурыкин Олег Николаевич, его представители, представители общества с ограниченной ответственностью "Урицкий молокозавод" не явились. От индивидуального предпринимателя Бурыкина Олега Николаевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола итогов аукциона N 0154200000712002832-2 от 10.12.2012 БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" и ИП Бурыкин О.Н. 23 декабря 2012 года заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2012.38462, согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимаем на себя обязательства по поставке для Заказчика продукции, предусмотренной Приложением к договору (л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.4 договора Поставщик гарантирует соответствие качества продукции следующим требованиям: 1) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; 2) Федерального закона от 12.05.2008 N 88-ФЗ с изменением от 27.07.2010 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; 3) СанПиНа 2.3.2.1078-01 " Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; 4) ГОСТа Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования"; 5) ГОСТа Р 52096-2003 "Творог. Технические условия".

В соответствии с пунктом 3.10 договора после получения партии продукции Заказчик вправе произвести дополнительную проверку её качества с привлечением специализированной лаборатории. При этом в случае выявления недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции Заказчик в течение одного рабочего дня после получения официальных протоколов лабораторных испытаний направляет Поставщику письменный мотивированный отказ от её приёмки и вправе потребовать её замены. Такая партия продукции подлежат замене Поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям Договора в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения мотивированного отказа от приёмки партии продукции.

В случае если до выявления Заказчиком недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.10 Договора, Заказчик использовал такую партию продукции, то она Заказчиком не оплачивается и он вправе потребовать от Поставщика её повторной поставки, а Поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям Договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.10 договора (пункт 3.11 договора).

Согласно пункту 3.12 Договора, если Заказчиком принято решение о проведении дополнительной проверки качества партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора, то она считается принятой Заказчиком после получения официальных протоколов лабораторных испытаний и только при условии, что по итогам проверки не будет выявлено недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции. Если Заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.10, 3.11 Договора, то она считается принятой только после того, как Поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а Заказчик примет партию продукции, поставленную Поставщиком в качестве замены (повторно). При проведении дополнительной проверки качества партии продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора, недостатки или несоответствия условиям Договора партии продукции должны быть выявлены Заказчиком в срок, не превышающий 20 (двадцать) рабочих дней со дня её передачи Заказчику Поставщиком.

Согласно пункту 5.3.2 поставщик обязуется поставить продукцию для государственных нужд Заказчика с качеством, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере одной пятнадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

ИП Бурыкин О.Н. во исполнение условий договора поставил БУЗ ОО "Орловская областная клиническая больница" творог 9 % весовой (далее продукция) общим весом 150 кг на общую сумму 9 474 руб. по товарным накладным N 7122 от 17.07.2013 и N 9719 от 30.09.2013, подписанными представителем ответчика без замечаний и разногласий.

Истец, решив произвести дополнительную проверку качества поставленного товара, обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" провести лабораторные исследования качества и безопасности имеющейся у него молочной продукции. В том числе поставленной ИП Бурыкиным О.Н.

Согласно протоколу лабораторных исследований N 1672 от 25.07.2013 установлено, что исследованная проба творога весового 9 % жирности, изготовитель ООО "Урицкий молокозавод", не соответствует требованиям п. 2 ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по наличию жиров немолочного происхождения и их массовой доли, а также ГОСТу Р 51471-99 "Жир молочный, Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов" по количественному содержанию жиров немолочного происхождения: бетаситостерина, кампастерина, стигмастерина и брассикастерина (более 2 %) (л.д. 29 - 30). Также, из протокола лабораторных исследований N 512 от 07.10.2013 видно, что исследованная проба творога весового 9 % жирности, изготовитель ООО "Карачевмолпром", не соответствует требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (в редакции 22.07.2010) N 163-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент на молоко и молочную продукцию") по исследованным микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы)) (л.д. 35 - 36).

Истец направил в адрес ИП Бурыкина О.Н. претензии от 06.08.2013 N 4158, от 13.09.2013 и от 18.10.2013, в которых содержались требования повторной поставки продукции с качеством полностью соответствующим условиям договора в качестве замены поставленной по вышеуказанным накладным продукции ненадлежащего качества (л.д. 20 - 22, 23 - 24 и 25 - 26).

Ссылаясь на то, что ИП Бурыкин О.Н. в добровольном порядке не осуществил повторную поставку продукции надлежащего качества, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о договорах поставки для государственных нужд и пришел к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и использовал предмет поставки для собственных нужд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком были представлены протоколы лабораторных исследований N 1672 от 25.07.2013 и N 512 от 07.10.2013.

Между тем, из указанных документов не усматривается, что некачественная продукция, являвшаяся предметом лабораторных исследований, находилась именно в тех партиях товара, который был поставлен истцом по товарным накладным N 7122 от 17.07.2013 и N 9719 от 30.09.2013.

Акт отбора образцов продукции, подтверждающий, что отобранная продукция хранилась на складе истца в период с момента поставки по дату проведения исследований в надлежащих условиях к протоколу N 512 от 07.10.2012 не приложен. Доказательств соблюдения истцом условий хранения молочных продуктов до отбора пробы, произведенной 01.10.2013 от партии, поставленной по накладной N 9719 от 30.09.2013, как утверждает истец, суду не представлено. В то же время, нарушение условий хранения могло привести к изменению микробиологических показателей.

Представитель поставщика, для участия в отборе проб по каждой конкретной партии поставленной продукции, не приглашался. Данное обстоятельство истцом подтверждается.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора при передаче каждой партии продукции заказчик сразу осуществляет её приемку по наименованию, количеству и качеству. Заказчик обязан проставить в каждом экземпляре накладной дату и время передачи ему каждой партии продукции.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что, в случае несоответствия, в том числе, качества, потребительских характеристик (жирность, сортность и так далее), заказчик вправе не принимать такую партию продукции. В случае отказа от такой партии продукции, заказчик делает в накладной соответствующую отметку с указанием обнаруженных несоответствий, фактических даты и времени доставки такой продукции.

Как следует из пункта 3.7 договора в случае выявлении Заказчиком скрытых недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной ему партии продукции в течение 36 (тридцати шести) часов после передачи такой партии продукции, он вправе потребовать от Поставщика её замены. Такая партия продукции подлежит замене Поставщиком на продукцию с качеством полностью соответствующим условиям Договора в течение 12 (двенадцати) часов с момента получения от Заказчика требования о замене партии продукции. Заказчик вправе сообщить Поставщику о таком требовании устно, в порядке, установленном для подачи заявок Заказчика в пунктах 2.1 и 2.2 Договора.

В случае если до выявления Заказчиком недостатков или несоответствий условиям Договора качества переданной Заказчику партии продукции в порядке, установленном пунктом 3.7 Договора, Заказчик использовал такую партию продукции, то она Заказчиком не оплачивается, и он вправе потребовать, от Поставщика её повторной поставки, а Поставщик обязан повторно поставить такую партию продукции с качеством полностью соответствующим условиям Договора. Срок для такой повторной поставки определяется аналогично сроку для замены партии продукции, указанному в пункте 3.7 Договора (пункт 3.8. договора).

Партия продукции считается принятой Заказчиком по истечении 3 (трех) дней со дня её передачи Поставщиком Заказчику, при условии, если Заказчик не потребовал замены (повторной поставки) такой партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7. 3.8 Договора. Если Заказчик потребовал замены (повторной поставки) партии продукции в порядке, предусмотренном пунктами 3.7, 3.8 Договора, то она считается принятой только после того, как Поставщик выполнит такую замену (повторную поставку), а Заказчик примет партию продукции, поставленную Поставщиком в качестве замены (повторно).

Правила настоящего пункта Договора действуют только в отношении тех партий продукции, в отношении которых Заказчиком не принято решение о проведении дополнительных проверок качества продукции в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 Договора (пункт 3.9 договора)

В рассматриваемом случае истец, утверждая о проведении им дополнительной проверки качества поставленной продукции, не представил судам доказательств, подтверждающих приемку им продукции по вышеуказанным накладным по качеству непосредственно при передаче ему продукции поставщиком либо в соответствии с пунктами 3.7 и 3.8. договора.

Напротив, продукция истцом принята от ответчика без разногласий и оговорок, что подтверждается подписями представителей ответчика в товарных накладных N 7122 от 17.07.2013 и N 9719 от 30.09.2013.

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой обязывают покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, который, в свою очередь, обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств такого уведомления истцом в материалы дела не представлено. В претензиях от 06.08.2013 N 4158, от 13.09.2013 и от 18.10.2013, направленных продавцу по истечении длительного времени после получений продукции, состоявшихся 17.07.2013 и 30.09.2013, не содержится уведомления об отказе от товара и его принятии на ответственное хранение.

Более так, как следует из текста искового заявления, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, спорные партии продукции были использованы (потреблены больными) БУЗ ОО "ООКБ", то есть были использованы для тех целей, для которых истцом приобретались.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласии покупателя на замену предмета договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, и данное обстоятельство он не оспаривает, несостоятелен.

Как следует из материалов дела ответчик не соглашался с доводами истца о том, что он поставил товар ненадлежащего качества (л.д. 79 - 81), оспаривая правомерность заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрен вызов поставщика при проведении дополнительной проверки поставленной продукции, необоснованна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что приняв по товарным накладным без каких-либо замечаний товар от истца, именно данный товар был передан на экспертизу впоследствии, спустя длительное время после получения.

В свою очередь заявитель жалобы не представил доказательств того, где именно находился спорный товар в объеме, поставленном ответчиком, за исключением образцов для экспертизы. Более того, сам истец не отрицал факта использования товара для собственных нужд.

Суд апелляционной инстанции также отмечает и то обстоятельство, что п.п. 3.1, 3.5, 3.7, 3.8 предусмотрен порядок взаимодействия сторон при поставке товаров.

Истец не представил доказательств соблюдения им условий п.п. 3.7 - 3.8 договора.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что в силу п. 10 Постановления ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им были поставлены товары ненадлежащего качества или некомлектные товары, однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2014 г. по делу N А48-4204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения "Орловская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова