Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 15АП-7385/14

город Ростов-на-Дону

01 августа 2014 г.

дело N А53-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Лысенко О.В. по доверенности N 112-13 от 13.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 марта 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А53-1147/2013

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", Бышук Олегу Владимировичу

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донагробизнес" (далее - ООО "Донагробизнес", ответчик) о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в сети Интернет на сайте ответчика (http://tagteplo.ru/news/l57/), о взломе и захвате котельной, и об обязании ООО "Донагробизнес" в течение 3-х дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения о взломе и захвате котельной в сети Интернет на сайте ответчика (http://tagteplo.rи).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 Бышук Олег Владимирович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 и суда кассационной инстанции от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Донагробизнес" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 24 000 руб. В обоснование указанного заявления ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 0114/1 от 14.01.2013, соглашение N 02/05 от 05.02.2014, дополнительное соглашение N 02/01 от 01.02.2013, акт выполненных услуг N 02/01 от 07.11.2013, платежное поручение N 32 от 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 заявление ООО "Донагробизнес" удовлетворено, с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" в качестве расходов на представителя взыскано 24 000 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны взыскателя факта несения им судебных расходов, которые подлежат взысканию с истца как с проигравшей стороны. Размер заявленных судебных расходов на представителя суд признал разумным.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании подлинников представленных ответчиком документов, представленные документы не относятся к рассмотренному делу, не подтверждают факт реального несения ответчиком расходов на представителя. Ввиду того, что в отношении ООО "Донагробизнес" была введена процедура банкротства, ответчик и его представитель не могли производить зачёт денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 32 от 15.02.2013 в счёт оплаты обязательств по дополнительному соглашению N 02/05 от 05.02.2014.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Донагробизнес" о взыскании расходов на представителя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения судебных издержек ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 0114/1 от 14.01.2013, соглашение N 02/05 от 05.02.2014, дополнительное соглашение N 02/01 от 01.02.2013, акт выполненных услуг N 02/01 от 07.11.2013, платежное поручение N 32 от 15.02.2013.

Согласно договору N 0114/1 от 14.01.2013, заключенному между ООО "Донагробизнес" (заказчик) и ИП Бутенко О.Н. (исполнитель), последний обязался осуществлять юридическое обслуживание (оказание услуг) заказчику при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размере, установленных в настоящем договоре. Представление заказчика в судах (арбитражных судах) за исключением дел, по которым ранее были заключены договоры, осуществляется на основании дополнительных соглашений и для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по дополнительным соглашениям определена сторонами в следующем размере:

- составление исковых заявлений, жалоб, претензий - 5000 руб. за час;

- составление ходатайств и прочих процессуальных документов - 4000 руб. за час;

- участие в судебных заседаниях в судах Ростовской области - 10 000 руб. за одно заседание.

Согласно дополнительному соглашению N 02/01 от 01.02.2013 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о защите деловой репутации с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик", а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно акту N 02/01 от 07.11.2013 стоимость оказанных услуг составила 34 000 руб., между тем, ООО "Донагробизнес", обращаясь в суд первой инстанции, просило взыскать с ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определение размера взыскиваемой суммы по смыслу стать 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключительным правом заявителя.

Платежным поручением N 32 от 15.02.2013 подтверждается факт внесения ООО "Донагробизнес" на расчетный счет ИП Бутенко О.Н. предоплаты по договору на оказание юридических услуг N 0114/1 от 14.01.2013 на сумму 3 500 000 руб.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил оригинал платежного поручения N 32 от 15.02.2013 с отметкой банка о списании денежных средств, а также выписку из банковского счета ООО "Донагробизнес", подтверждающую перечисление указанной суммы ИП Бутенко О.Н.

В данной части доводы апелляционной жалобы признаны судом несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что денежные средства, перечисленные ответчиком своему представителю по платёжному поручению N 32 от 15.02.2013 засчитывались и в счёт оплаты услуг представителя по иным судебным делам, представила суду список дел, по которым ответчик перечислял ИП Бутенко О.Н. гонорары за оказанные юридические услуги.

Истец достоверность данных сведений не опроверг, доказательств того, что сумма предоплаты, внесенная ответчиком, была потрачена до рассмотрения настоящего дела, не представил.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 05.03.2013, 26.03.2013 и 09.07.2013, им были подготовлены отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 20 000 руб. судебных расходов является обоснованной и разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, ответчик и его представитель не могли производить зачёт денежных средств, уплаченных по платежное поручение N 32 от 15.02.2013 в счёт оплаты обязательств по дополнительному соглашению N 02/05 от 05.02.2014, т.к. в отношении ООО "Донагробизнес" была введена процедура банкротства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соглашении N 02/05 от 05.02.2014 речь идет не о зачете, как на это ошибочно указывает истец, а о порядке перераспределения денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг N 0114/1 от 14.01.2013, перечисленных авансом по данной сделке.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2014 года по делу N А53-1147/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина