Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2014 г. N 15АП-8865/14

город Ростов-на-Дону

03 августа 2014 г.

дело N А53-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от ответчика: представителей Редько В.А. по доверенности N 13/80 от 22.04.2013 и Бояхчиари Д.С. по доверенности N 13/42 от 15.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу N А53-4430/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетика"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетика" (далее - истец, ООО "Энергетика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ответчик, ОАО "ЭМСА") о взыскании денежных средств за товар в размере 87 084 руб., стоимости транспортных услуг в размере 12 746 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 993 руб.

51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению N 1 к договору поставки N Т-ПР-5/13 от 06.01.2013, заключавшихся в принятии некомплектного товара, поставленного истцу, и в возвращении денежных средств за данный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ОАО "ЭМСА" в пользу ООО "Энергетика" взысканы 87 084 руб. задолженности, 2 993 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 746 руб. расходов истца по оплате услуг перевозчика по доставке товара ответчику, 4 084 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата денежных средств, оплаченных за некомплектный товара на указанную сумму, требование о взыскании денежных средств за оказанные транспортные услуги подтверждено документально. В связи с просрочкой выполнения обязательства по возврату денежных средств на сумму долга суд начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "ЭМСА", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- выводы суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в представленной в материалы дела претензии содержится только требование о замене товара;

- основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку договором предусмотрен их возврат только после получения товара, между тем товар ответчиком не получен, товарная накладная не содержит отметок о получении груза;

- основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга;

- вывод суда о необходимости взыскания транспортных расходов необоснован, поскольку при заключении дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что возврат товара осуществляется за счет покупателя;

- ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако суд не дал оценку данному заявлению.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.07.2014 объявлялся перерыв до 18.07.2014. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Т-ПР-5/13 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар, соответствующий номенклатуре и объему, указанному в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами были согласованы условия поставки, а именно обязанность поставщика осуществить поставку клапана регулирующего DN 50 PN 10,О МПа (Т-33бЭ) с исполнительным механизмом МЭОФ - 250/63-0,25У-99 (на 220В) в количестве 3 штук на общую сумму 240 012 руб., что подтверждается спецификацией N 1.

Как следует из спецификации (пункт 2), поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке и направить покупателю уведомление по факсу о готовности товара в срок до 31.07.2013 при условии своевременного поступления оплаты.

Согласно пункту 3 спецификации оплата за товар производится в следующем порядке: аванс в размере 179 950 руб. подлежал оплате в срок до 15.02.2013 (пункт 3.1), остальная часть стоимость в размере 60 062 руб. - в срок до 15.03.2013.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по платёжному поручению N 015 от 06.02.2013 произвёл платёж в размере 179 950 руб., что не отрицается ответчиком.

Согласно пункту 5 спецификации к договору поставка товара осуществляется самовывозом покупателя со склада продавца.

В целях доставки товара в место нахождения истца, последний оплатил услуги ООО "Деловые линии" по организации поставки товара (груза) из Ростова-на-Дону до г. Тулы в размере 8 849 руб. 17 коп., что подтверждается представленной в деле накладной.

20.08.2013 в адрес истца поступил товар, однако при его приёмке выяснилось, что комплектация поставленного товара не соответствует ранее оговоренным условиям (спецификация N 1), а именно: вместо исполнительных механизмов МЭОФ - 250/63-0,25У-99 (на 220В) в адрес истца были поставлены исполнительные механизмы МЭОФ - 250/25-0,25У-99К-У2-380В.

В связи с этим, 21.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением заменить некомплектный товар.

Поставщик признал факт поставки некомплектного товара, в связи с чем между ОАО "ЭМСА" и ООО "Энергетика" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому ответчик обязался возвратить ранее оплаченную покупателем стоимость исполнительных механизмов в количестве 3-х штук в сумме 87 084 руб. в течение 10 дней с момента возврата некомплектного товара, а покупатель обязался в срок до 30.11.2013 возвратить за свой счет ранее ошибочно поставленный товар.

В рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению истцом заключен договор на оказание услуг по перевозке, груз сдан транспортной компании, что подтверждается выставленными истцу счетами-фактурами от 20.11.2013 и 03.12.2013 и подписанными актами о выполненных работах (услугах). Общая стоимость экспедиционных услуг по возврату товара ответчику составила 3 897 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчик не принял возвращённый в его адрес товар и не возвратил стоимость некомплектного товара, ООО "Энергетика" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 478 Кодекса продавец должен передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товаров в разумный срок, а при невыполнении последнего требования - потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцу некомплектного товара не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, для разрешения сложившейся ситуации стороны отступили от правил статьи 480 Кодекса, что не противоречит нормам действующего законодательства, и заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому поставщик вместо замены некомплектного товара обязался возвратить истцу его стоимость после получения от истца спорного товара.

Фактически заключением дополнительного соглашения стороны изменили условия первоначального договора поставки, в части поставляемого товара и его стоимости.

Одновременно с этим ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в течение 10 дней с момента получения некомплектного товара его стоимость в размере 87 084 руб.

Как следует из представленного в материалы дела письма экспедитора, спорный некомплектный товар прибыл в адрес ОАО "ЭМСА" 25.11.2013, грузополучатель неоднократно оповещался о прибытии груза, однако груз доставить так и не удалось, т.к. ответчик не предоставил экспедитору сведения о лице, ответственном за приёмку груза, а позднее сообщил, что у него отсутствует склад, в связи с чем он не может принять груз.

Достоверность данного письма экспедитора ответчик не опроверг. Из сообщения экспедитора следует, что ОАО "ЭМСА" в нарушение принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 1 уклоняется от приёмки возвращённого в его адрес истцом некомплектного товара. Действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан получить спорный товар у экспедитора 25.11.2013. Суд апелляционной инстанции считает, что именно с этой даты ответчик должен рассматриваться как получивший возможность к принятию товара, и именно с этой даты ООО "Энергетика" должно рассматриваться как исполнившее обязанность по возврату ответчику некомплектного товара. Фактически истец считается исполнившим обязанность по возврату товара в момент предоставления товара в распоряжение ответчика (к спорным отношениям по аналогии подлежат применению нормы пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение товара у экспедитора было поставлено в зависимость исключительно от воли самого ответчика, не совершение им действий по приёмке возвращенного некомплектного товара является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может являться основанием для лишения истца права на получение стоимости товара.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика 87 084 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что для заявления данного требования у истца не было необходимости обращаться к ОАО "ЭМСА" с ещё одной досудебной претензией, т.к. претензионный порядок, связанный с поставкой ответчиком некомплектного товара, был соблюдён истцом перед заключением дополнительного соглашения N 1 к договору поставки.

Зная о поставке истцу некомплектного товара и намеренно не принимая его обратно, тем самым искусственно создавая предпосылку к неисполнению дополнительного соглашения N 1 в части возврата истцу денежных средств, ответчик злоупотребляет своим субъективным правом, что не может поощряться со стороны суда в виде оставления иска без рассмотрения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств за некомплектный товар в срок, установленный дополнительным соглашением N 1, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ОАО "ЭМСА" 87 084 руб. стоимости некомплектного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Получив возможность распоряжаться товаром 25.11.2013, ответчик по условиям дополнительного соглашения был обязан в течение 10 рабочих дней, начиная с 26.11.2013 и по 05.12.2013 включительно, возвратить истцу 87 084 руб.

Неисполнение данного денежного обязательства в установленный соглашение сторон срок даёт истцу право отыскивать у ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.12.2013 (дата начала просрочки) по 20.02.2014 (дата указанная истцом в иске) составляет 1 496 руб. 76 коп.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 20.08.2013 является необоснованным по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу в связи с поставкой некомплектного товара покупатель вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаченного товара с даты получения некомплектного товара.

Вместе с тем, при подписании дополнительного соглашения N 1 стороны в пункте 2.2 соглашения предусмотрели, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 06.01.2013. Тем самым стороны по своему усмотрению придали дополнительному соглашению ретроспективное действие, что не противоречит нормам действующего законодательства. В свою очередь, с учётом положений всего дополнительного соглашения это означает, что ответчик может считаться ненадлежащим образом исполнившим договорные обязательства только за невозврат стоимости некомплектного товара.

Данное утверждение справедливо и в отношениях сторон по вопросу об оплате услуг экспедиторов при доставке товара вначале в адрес истца, а в последующем в адрес ответчика.

По условиям договора поставки и дополнительного соглашения N 1 к нему выше указанные расходы истец принял на себя. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Условия поставки определяются усмотрением сторон, обязательного указания закона на этот счет не содержится.

Ни договор поставки, ни дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгались, по иным основаниям, установленным действующим законодательством, не прекращались, в судебном порядке недействительными не признавались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований относить указанные экспедиционные расходы на ответчика. В данной части решение суда является необоснованным.

Ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Однако данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2013, платежное поручение на сумму 42 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, акт оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, рассмотрение иска только в суде первой инстанции, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подготовлен иск, расчет процентов, проведена претензионная работа, подготовлен комплект документов, необходимый для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу о соразмерности заявленной к взысканию суммы расходов истца на представителя в размере 20 000 руб.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Вместе с тем, в связи с удовлетворением заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворённому размеру иска.

Истец заявлял о взыскании с ответчика 87 084 руб. основного долга и процентов, начисленных на данную сумму. Общая цена иска по требованиям, составляет 102 873 руб. 51 коп.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 88 580 руб. 76 коп. (87 084 руб. + 1 496 руб. 76 коп.), иск удовлетворён на 86,11%.

При обращении с иском ООО "Энергетика" государственная пошлина была уплачена в размере 4 084 руб. 70 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца по иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 517 руб. 34 коп. С истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 руб. 80 коп.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 17 222 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу N А53-4430/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Энерго Машиностороительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ОГРН 1027100745946, ИНН 7106035373) 87 084 руб. задолженности, 1 496 руб.

76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 20.02.2014, 3 517 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 17 222 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика" (ОГРН 1027100745946, ИНН 7106035373) в пользу открытого акционерного общества "Энерго Машиностороительный Альянс" (ОГРН 1055014708297, ИНН 5036064310) 277 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, определённым частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Попов