Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-26624/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-10038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Николая Семеновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10038/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-122) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ОГРН 1027739419454, ИНН 7730104132)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1023101338732, ИНН 3120011666), Дудникову Николаю Семеновичу, Шевелеву Евгению Андреевичу о взыскании лизинговых платежей, пени по договору лизинга и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдова Т.А. по доверенности от 01.11.2013

В судебное заседание не явились - представители ответчиков - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - ООО "РМБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава"), Дудникову Николаю Семеновичу, Шевелеву Евгению Андреевичу о взыскании солидарно суммы 1 153 630 руб. 26 коп., составляющей 894 881 руб. 94 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 36626ДФЛ от 26.01.2012 г. за период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., 258 748 руб. 32 коп. - пени за просрочку в оплате лизинговых платежей за период с 19.10.2012 г. по 17.12.2013 г., обязании ООО "Держава" возвратить истцу предмет лизинга, переданный по договору лизинга N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г.:

N п/п	Наименование Имущества	Производитель/ Изготовитель	Кол-во, шт.
1.	Пневматическая пропашная сеялка точного высева Challenger 8186,16 рядная с внесением удобрений. Год изготовления: 201 1 Цвет: Красный Код ОКОФ: 14 2921201 Серийный номер: AGCC818ЕСН1 86126	Корпорация AGCO США	1
2.	Прицепной полевой опрыскиватель UX 5200 Super, 36 m. Super-L, 7 секций, AMASPRAY+ Зх корпусное крепление форсунок. (RUUX 544), Год изготовления: 2012 Цвет: Зеленый и оранжевый Серийный номер: 00005307 Код ОКОФ: 14 2921261	AMAZONE/ Германия	1
3	Культиватор Система-Корунд 900 L, рабочая ширина 9-м. Год изготовления: 2012 Цвет: синий Серийный номер: 375260	ЛЕМКЕН/ "Лемкен Рус", Калужская обл, с. Детчино	1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10038/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дудников Н.С. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу в отношении Дудникова Н.С., поскольку последний является физическим лицом, руководителем ООО "Держава", а спор с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственен.

Ответчик также утверждает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дудников Н.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ООО "Держава", Шевелев Е.А. - отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.01.2012 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Держава" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3626ДФЛ, в соответствии с которым Лизингодатель обязался на основании заявки Лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Юпитер 9" в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный сторонами в Приложении N 1 к договору, а Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графика платежей, согласованном сторонами в Приложении N 2 к договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества от 28.08.2012 г., от 01.10.2012 г. и от 01.10.2012 г., согласно которым истец передал приобретенный предмет лизинга во владение и пользование ответчику - ООО "Держава".

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга 26.01.2012 г. между истцом и Дудниковым Н.С. и истцом и Шевелевым Е.А. были заключены договор поручительства соответственно N 3626ДП_1 и N 3626ДП, согласно условиям которых Поручители (Дудников Н.С. и Шевелев Е.А.) несут перед ООО "РМБ-Лизинг" солидарную ответственность за полное исполнение Лизингополучателем денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 3626ДФЛ от 26.01.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Держава" обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец 17.12.2013 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, оплате задолженности по лизинговым платежам и пени.

Поскольку требования, содержащиеся в предложении истца ответчиком выполнены не были, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания солидарно с ООО "Держава" и Дудникова Н.С. основного долга по лизинговым платежам за период с августа по декабрь 2013 года в сумме 894 881 руб. 94 коп. и неустойки в заявленной сумме за период просрочки с 19.10.2012 г. по 17.12.2013 г.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик - Дудников Н.С. ссылается на то, что последний является физическим лицом, руководителем ООО "Держава", а спор с участием физических лиц арбитражному суду не подведомственен.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса граждан Дудникова Н.С. и Шевелева Е.А. в ООО "Держава"; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Держава" по договору лизинга с истцом.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества в силу положений статьи 40 названного выше Федерального закона (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения договора лизинга и договора поручительства гражданин Дудников Н.С, выступал генеральным директором ООО "Держава", а Шевелев Е.А. - учредителем этого Общества, то есть лицами, осуществляющими руководство и контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом договора лизинга, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес гражданина Дудникова Н.С. и гражданина Шевелева Е.А. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств возглавляемым Дудниковым Н.С. юридическим лицом, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договоров поручительства, заключенных физическим лицом - генеральным директором Общества и участником Общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Поскольку спор, вытекающий из договора лизинга с условием о поручительстве, имеет экономический характер, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный ООО "РМБ-Лизинг" к ООО "Держава", Дудникову Н.С. и Шевелеву Е.А. иск.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности дела, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "РМБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Держава", Дудникову Н.С. и Шевелеву Е.А., при этом ООО "Держава" расположено в Белгородской области, Дудников Н.С. и Шевелев Е.А. также зарегистрированы в Белгородской области.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Кодекса, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел, при этом статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.9.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истец правомерно, в соответствии с условиями договора лизинга о договорной подсудности, а также частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что иски к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных объектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или по месту жительства одного из ответчиков, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Дудникова Н.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года по делу N А40-10038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова