Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-26299/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-20072/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Москокс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-20072/2014 по иску ООО "Волго-Вятская химкомпания" (ОГРН 1095249000340, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Петрищева, 2, 263-268а) к ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОГРН 1025000657660, 142703, Московская обл., г. Видное, Белокаменное ш., 13) о взыскании 3 118 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вяхирева С.А. по доверенности от 01.02.2013 N 5-юр;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волго-Вятская химкомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании 3 118 930 руб. долга за поставленный товар по договору от 19.06.2013 N 930.

Решением от 28.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Москокс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта нарушения со стороны ответчика обязательств по оплате товара, поскольку в представленных истцом товарных накладных отсутствует дата отгрузки и приемки товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 930, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) истец (поставщик) обязался передать в собственность товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях, которые, после подписания уполномоченных представителей сторон, будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар в установленном договором порядке, форме и размере.

Согласно условиям договора и спецификациям в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 118 930 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными.

В соответствии с п. 5.7 договора и п. 6.1 спецификации к договору оплата поставленного товара истцу в течение 60 календарных дней с момента получения товара от истца, путем перечисления на расчетный счет истца всей суммы за поставленный товар, указанный в спецификации.

Указав, что товар не оплачен в полном объеме, при этом задолженность ответчика подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов и составляет 3 891 130 руб., истец обратился с настоящим иском.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 320-юр от 30.01.2014, в ответ на которую ответчик обязался погасить задолженность с отсрочкой до конца первого квартала 2014 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании установленного факта ненадлежащего исполнения к ОАО "Московский коксогазовый завод" обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 118 930 руб.

Ссылка Ответчика на отсутствие в товарных накладных даты отгрузки и даты приемки товара, является не состоятельной, поскольку дата отгрузки указана непосредственно в накладной (номер и дата), при этом дата получения не проставлена самим ответчиком.

Каких либо других дат, опровергающих расчетную дату получения товара, а также иных расчетов ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 33 устава железнодорожного транспорта, согласно п.2.2 правил исчисления сроков доставки, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, норма суточного пробега по видам отправок - 400 км для расстояния от 1000 до 1999 км.

Истцом произведен расчет даты поставки, исходя из пробега железнодорожных вагонов 400 км в сутки, расчетную дату доставки истец принял 10 календарных дней, таким образом, прибавив к дате отгрузки 10 календарных дней и 60 календарных дней, истец получил расчетную дату оплаты товара ответчиком.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в материалы дела накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, сумме, подлежащей уплате, дату составления товарной накладной, а в графе о получении товара имеется подпись, заверенная оттиском печати, а также указана должность лица, принявшего товар.

Кроме того, в п. 9.1 спецификации к договору указано, что оплата осуществляется на основании счета-фактуры и товарных накладных.

Товарные накладные и выставленные счета-фактуры: N 3137 от 19.10.2013 на сумму 764335 руб., N 3138 от 24,10,2013 на сумму 756470 руб. получены ответчиком 18.11.2013, то есть обязанность по оплате возникла не позднее не позднее 29.01.2014.

Товарные накладные и счета-фактуры N 3434 от 13.11.2013 на сумму 886600 руб., N 3504 от 18.11.2013 на сумму 711425 руб. получены ответчиком 11.12.2013, в связи с чем, товар должен быть оплачен не позднее 22.02.2014.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым у ответчика по состоянию на 31.12.2013 имеется задолженность в сумме 3 891 130 руб.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-20072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина