Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-6197/14

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А27-5881/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г. по делу N А27-5881/2014 (07АП- 6197/14) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика"

к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" о взыскании 256 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2014 г. по делу N А27-5881/2014 (07АП- 6197/14).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 30.06.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.07.2014 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" 07.07.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 29 июля 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов к ней: ООО "Фабрика".

Между тем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины в материалы дела, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 29.07.2014 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.06.2014 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу МБУ "Хозяйственно-эксплуатационное учреждение Комитета по образованию Мысковского городского округа" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

О.Б. Нагишева