Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 17АП-9791/14

г. Пермь

01 августа 2014 г.

Дело N А60-10780/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-10780/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин" (ОГРН 1056603539222, ИНН 6670083317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОблИнжГеоПроект" (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", (вх. N 17АП-9791/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 была оставлена без движения до 14.08.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены копия оспариваемого решения (п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин", третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ОблИнжГеоПроект", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

28.07.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поданной 04.07.2014 посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Никитиным В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от лица, ее подавшего, поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 04.07.2014 с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю.Дюкин